РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что, согласно поправкам, внесенным в ПДД, с ****год дети с семи лет имеют право ездить на заднем кресле автомобиля, пристегнутые специальным ремнем безопасности.

Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона должностным лицом, при рассмотрении дела, не допущено.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ****год. В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что перевозил на заднем сиденье своего автомобиля сына в возрасте 10 лет без специального удерживающего устройства, пристегнутого штатным ремнем автомобиля. 

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела безусловно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Законодательство в области спорного правоотношения на момент совершения административного правонарушения не претерпело изменений, о которых указано в жалобе.

Таким образом, приведенные доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, не основаны на материалах дела об административном правонарушении и направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств.

Довод жалобы о том, что перевозку 7-летнего ребенка на заднем сиденье автомобиля ФИО1 осуществлял, пристегнув его штатным ремнем безопасности, в связи с чем положения пункта 22.9 Правил дорожного движения не нарушены, основан на неправильном толковании положений этого пункта Правил.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения в совокупности с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предписывают осуществлять перевозку детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства либо с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Перевозка ребенка до 12-летнего возраста в транспортном средстве, пристегнутого только штатным ремнем безопасности, в отсутствие иных средств, указанных в пункте 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, является нарушением пункта 22.9 Правил дорожного движения.

На наличие иных средств, при использовании которых в сочетании с ремнем безопасности для взрослых образуется детское удерживающее устройство в комплекте, ФИО1 не ссылался ни при вынесении постановления, ни в рассматриваемой жалобе.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Р. Мухаметова