Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ковалёва В.П., 

при секретарях Семеновой Л.Н., Федоренковой О.Н., 

с участием государственных обвинителей Танцеревой И.А., Тенюга А.В., 

подсудимого ФИО41 С.Н., 

его защитника – адвоката Семеновой О.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 016/70 от 24 ноября 2017 года, 

потерпевшей - ФИО42 Н.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, гражданина РФ, с образованием 10 классов, не женатого, детей на иждивении не имеющего, постоянного источника дохода не имеющего, судимого:

09 декабря 2015 года Великолукским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Себежского районного суда от 03 апреля 2017 года освобожденного условно-досрочно на 04 месяца 26 дней, 

содержащегося под стражей с 30 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, у ФИО43 С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в указанный дом. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО46 С.Н. через незапертую дверь проник в жилой 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии потерпевшей ФИО44 Н.М., из женской сумки, расположенной у печки в помещении кухни, вытащил и забрал себе, то есть тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: женский кошелек, стоимостью 700 рублей, с денежными средствами в сумме 7000 рублей и накопительной картой АО «РН-Тверь» с начисленными на ней 3007,95 баллами, равными 3007 рублям 95 копейкам, а всего на общую сумму 10 707 рублей 95 копеек, чем причинил ФИО45 Н.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО47 С.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО48 С.Н. в совершении указанного выше преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными и письменными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО49 С.Н. вину в совершении этого преступления не признал и показал, что кражу не совершал. Примерно в 20 час. 30 мин. 29 июня 2017 года в 

<

адрес> заходил ФИО2 №1, а он оставался на улице. Выйдя из этого дома ФИО2 №1 сказал «Валим». Быстро ушли от этого дома. Потом ФИО2 №1 показал ему кошелек черного цвета, в котором были деньги. Сколько денег ФИО2 №1 вытащил из кошелька, не видел. Ему показал только 6000 рублей - 2 купюры 5000 рублей и 1000 рублей. Эти деньги ФИО2 №1 взял себе. В этом кошельке также было много пластиковых банковских карт, которые он выкинул. 

Потерпевшая ФИО50 Н.М. показала, что по адресу в 

<

адрес> 29 июня 2017 года в период с 19 до 21 часа из её сумки, находившейся около печки в помещении кухни, был похищен кошелек, стоимостью 700 рублей, к котором находились деньги в сумме 7000 рублей и накопительная карта АО «РН-Тверь» с начисленными на ней 3007,95 баллами, равными 3007 рублям 95 копейкам. Всего на общую сумму 10 707 рублей 95 копеек. Со слов сына ФИО2 №2 (13 лет), который находился в комнате вместе со своим двоюродным братом ФИО2 №3 (10 лет), узнала, что в дом заходил мужчина. Этого мужчину ФИО7 опознал как подсудимого ФИО51 С.Н. Считает, что кошелек похитил подсудимый ФИО52 С.Н. 

Фотографии ФИО7 показывали в полиции только когда он опознал ФИО37. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №2 (13 лет) показал, что он вместе со своим двоюродным братом ФИО8 находился в комнате, играли на мобильных телефонах. Услышал лай собаки во дворе дома, вышел в коридор, и увидел, что из помещения кухни выходит мужчина, высокого роста, выше 190 см., на вид 40-45 лет, нормального телосложения, на лице щетина, на голове была одета кепка темного цвета, и кожаная куртка ниже пояса. Он спросил у мужчины, что он хочет. Мужчина ответил, что ищет хозяев и вышел из дома, ушел за забор. В окно он увидел, что около забора там его ждал еще один мужчина. После этого он вернулся в комнату и продолжил играть в телефон. Сколько было времени, не знает. Спустя, примерно 40 минут, к нему обратилась мама и спросила, не видел ли он ее кошелек и не заходил ли кто к ним домой в ее отсутствие. После этого он рассказал маме, что к ним домой заходил незнакомый мужчина. 

ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии матери и педагога опознал мужчину, который выходил из их дома по адресу: 

<

адрес>, когда у его матери был похищен кошелек. Этот мужчина назвался ФИО1. Ранее ФИО53 С.Н. он не видел. Кроме как в своем доме в день похищения кошелька с деньгами и во время опознания ФИО54 С.Н. не видел. До опознания ему фото ФИО1 в полиции не показывали. 

В судебном заседании увидел белую матерчатую бейсболку с нижней частью козырька темно-синего цвета. Именно эта бейсболка была одета у ФИО56 С.Н., когда он выходил из их дома. Он находился в то время близко от ФИО55 С.Н. и смотрел на него вверх. Видел нижнюю часть козырька бейсболки и поэтому пояснял во время допросов, что она темного цвета. 

Из протокола опознания от 30 июня 2017 года следует, что свидетель ФИО2 №2 опознал подсудимого ФИО57 С.Н. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в день кражи кошелька с деньгами у его матери, выходил из дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 45-49). 

Из протокола опознания по фотографии от 04 июля 2017 года следует, что свидетель ФИО2 №2 опознал свидетеля ФИО2 №1 как мужчину, который 29 июня 2017 года находился на улице возле автомашин и к которому подошёл ФИО1, выйдя из их дома (т.1 л.д. 45-49). 

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №3 (10 лет) во время предварительного следствия показал, что он вместе с ФИО2 №2, двоюродным братом, играли дома у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, на мобильных телефонах. Его папа и мама ушли в баню. Услышал лай собаки во дворе дома, вышел в коридор, и увидел, что из помещения кухни выходит мужчина, высокого роста, среднего телосложения, на лице щетина. На голове была кепка темного цвета, одета кожаная куртка и темные брюки. ФИО7 спросил у мужчины, что он хочет. Мужчина ответил, что ищет хозяев и вышел из дома. Пришла мама ФИО7 и он ушел домой. Позже узнал, что у мамы ФИО7 пропал кошелек с деньгами.

Впоследствии он в присутствии матери и педагога опознал мужчину, который выходил из дома по адресу: 

<

адрес>, когда у матери ФИО7 был похищен кошелек. Этот мужчина назвался ФИО1. Ранее ФИО59 С.Н. и непосредственно перед опознанием он не видел (т.1 л.д. 15-18, т.2 л.д. 14-17). 

Из протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО2 №3 опознал подсудимого ФИО60 С.Н. как мужчину, который ФИО61, в день кражи кошелька с деньгами, выходил из дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 226-232). 

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что 29 июня 2017 года, вечером, точное время не помнит, с ФИО62 С.Н., с которым он ранее вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, употребляли спиртное дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Б. Дома также была его гражданская жена - ФИО2 №10 ФИО63 С.Н. предложил забрать у своей матери бензопилу и её продать. Дошли до дома матери ФИО64 С.Н., где ФИО36 взял бензопилу. Он предложил эту бензопилу продать его матери ФИО2 №7, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Им необходимо было доехать до 

<

адрес> дворе 

<

адрес> увидели автомашину марки «Газель». ФИО36 пошел в этот дом. Через пару минут ФИО36 вышел со двора этого дома и сказал ему: «Идем». Около пешеходного мостика через речку, протекающую от рыбопитомника, ФИО36 показал ему черный женский кошелек, сказал, что у него есть деньги. Достал из кошелька деньги в сумме 6000 рублей, купюрами 5000 рублей и 1000 рублей. Также из данного кошелька ФИО36 вытащил различные скидочные карты. Скидочные карты и кошелек ФИО36 выбросил. После этого они пришли домой к ФИО36, и оставили у него дома бензопилу. ФИО2 №10 в это время была дома. Потом на такси «000» примерно через 20 минут они втроем: он, ФИО36 и ФИО2 №10 поехали в магазин «Конфискат», купили 4 бутылки водки. Затем они поехали домой к ФИО36 и втроем продолжили употреблять спиртное. На следующий день он продал своей матери бензопилу и после этого поехали в бильярдную «Водопад». После этого расстались.

ФИО36 29 июня 2017 года, когда заходил в 

<

адрес>, был одет в темную одежду. На голове у ФИО1 была одета кепка светлого цвета. Он был одет в спортивный костюм черно-серого цвета. На голове у него никакого головного убора одето не было. О том, что ФИО36 похитил из 

<

адрес> кошелек с деньгами, он узнал от сотрудников полиции. Он это преступление не совершал и в 

<

адрес> не заходил. 

Во время очной ставки с ФИО66 С.Н. свидетель ФИО2 №1 подтвердил свои показания (т.1 л.д. 84-89).

Во время проверки показаний на месте свидетель ФИО2 №1 указал место совершения ФИО67 С.Н. преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, указал место, где ФИО68 С.Н. выбросил кошелек и пластиковые карты (т.1 л.д. 168-175). 

ФИО2 ФИО71 О.А. показала, что с мая 2017 года проживает с ФИО69 С.Н. у него по адресу: 

<

адрес>Б. С ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 находилась в запое. 28 июня 2017 года к ним домой по месту жительства приехал ранее не знакомый ФИО2 №1. Совместно с ФИО37 и ФИО36 они употребляли спиртное. ФИО37 был одет в спортивный костюм, состоящий из спортивной куртки черного, белого и серого цветов и спортивных брюк темного цвета, на голове у была одета бейсболка белого цвета. 

Ни о какой краже ей ничего не известно. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали ФИО36 по подозрению в краже из 

<

адрес>. 

ФИО2 ФИО70 Л.А. показала, что её сын - ФИО72 С.Н., освободился условно-досрочно из мест лишения свободы в мае 2017 года, проживал по адресу: 

<

адрес>. 29 июня 2017 года в вечернее время ей позвонил сын и попросил отдать ему бензопилу. По разговору она поняла, что ФИО73 С.Н. находится в состоянии опьянения. Позднее ей перезвонил ее сожитель ФИО2 №6 и сказал, что ФИО1 забрал бензопилу. Со слов ФИО35 ФИО74 С.Н. был одет в одежду серого цвета, а ФИО2 №1 был в куртке и в бейсболке. Полагает, что ее сын ФИО1 не совершал кражу, а данное преступление совершил ФИО2 №1

ФИО2 ФИО75 В.В. во время предварительного следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 №5, у которой есть сын - ФИО81 С.Н., освободившийся в мае 2017 года из мест лишения свободы. После освобождения ФИО76 С.Н. проживал по адресу: 

<

адрес>. 29 июня 2017 года в вечернее время он находился дома, к нему пришел ФИО77 С.Н., который был в сопровождении ранее незнакомого ему молодого человека, которого он не рассматривал. Во что были одеты ФИО80 С.Н. и сопровождавший его мужчина, пояснить не может, так как на это внимания не обратил и не запомнил. ФИО78 С.Н. и второй мужчина были в состоянии опьянения. ФИО79 С.Н. забрал бензопилу. Он снял с пилы шину, так как брал ее на время у соседа. Отдал пилу ФИО1 и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №5 ему стало известно о том, что её сын задержан по подозрению в совершении кражи. 

ФИО2 ФИО82 О. М. показала, что её сестра ФИО83 Н.М. проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня ее сын ФИО2 №3 пошел в гости к своему брату ФИО2 №2, сыну ФИО84 Н.М. Придя домой около 21час. 30 мин. ее сын ФИО8 рассказал, что около 21 час. 29 июня 2017 года, когда он и ФИО2 №2 находились в летней комнате дома в коридоре увидели незнакомого мужчину, который выходил из помещения кухни. ФИО7 спросил у этого мужчины, что тот хотел, на что тот ответил, что ищет хозяев дома. Со слов сына незнакомый мужчина был высокого роста, среднего телосложения, на его лице была щетина, мужчина был одет в темные брюки, кожаную куртку, на голове у мужчины была одета кепка темного цвета. Впоследствии она узнала, что у ее сестры из дома был похищен кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей с различными скидочными картами, находящимися в данном кошельке.

ФИО2 ФИО85 И. Ю. показала, что 30 июня 2017 года с 08:00 часов до 20:00 часов работала на автомойке «Водопад». Примерно в 08:30 часов в помещение кафе «Водопад» пришел ранее ей знакомый ФИО2 №1, с другим незнакомым ей мужчиной, и ранее незнакомой женщиной. Указанные лица играли в бильярд около часа, после чего ушли. Кто расплачивался за игру, не помнит. 

ФИО2 ФИО86 Е.Г. во время предварительного следствия показала, что проживает по вышеуказанному адресу со своим мужем ФИО14 и внуком ФИО15 У нее есть сын ФИО2 №1, который ранее судим и в настоящее время нигде не работает. Последний раз своего сына она видела в середине июня 2017 года. Бензопилу ей сын домой в конце июня 2017 года не приносил и не продавал, а также никаких денежных средств в сумме 2000 рублей, она ему не передавала (т.1 л.д.149-151). 

ФИО2 ФИО87 А.В. показала, что у нее есть внук ФИО2 №1, который в настоящее время нигде не работает. Её внук приехал ночью на автомашине такси и привез с собой бензопилу. Она за эту бензопилу деньги внуку не давала. Когда это было, не помнит. Во что был одет ФИО2 №1, не помнит. 

ФИО2 ФИО88 Н.А. показала, о том, что у нее есть соседка ФИО2 №5, которая проживает в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. У ФИО36 есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась во дворе своего дома. В это время она увидела, как ФИО36 и ранее незнакомый ей молодой человек пришли к дому 

<

адрес>. Ранее незнакомый ей молодой человек стоял на дороге около калитки, а ФИО36 зашел в вышеуказанный дом. Ранее незнакомый ей молодой человек был одет в спортивную кофту, короткую по пояс, темные брюки. На голове у него была бейсболка. На вид ранее незнакомому ей молодому человеку было около 30-35 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения. ФИО1 был без головного убора, во что был одет - не помнит. 

ФИО2 ФИО89 С.В. во время предварительного следствия показала, что работает в должности кассира торгового зала на ФИО3 АО «РН-Тверь». Около 1 года назад на АО «РН-Тверь» была запущена программа «Семейная команда». В соответствии с данной программой, клиент заполняет анкету и получает бесплатные карты в количестве 3 штук по программе «Семейная команда». Одна карта из трех является основной и на нее начисляются бонусы от заправки транспортных средств. 1 бонус равен 1 рублю. Бонусы хранятся три года. На них можно заправлять автотранспортное средство без внесения денежных средств (т.1 л.д.233). 

ФИО2 ФИО2 №12 во время предварительного следствия показала, что 30 июня 2017 года она и ФИО2 №13 участвовали в качестве понятых при проведении опознания в кабинете СО ОМВД России по 

<

адрес>. Приглашенный с матерью и педагогом в кабинет молодой мальчик опознал одного из трех мужчин под номером № и показал, что видел его выходящим из их дома 29 июня 2017 года. Опознал его по лицу, цвету глаз, щетине на лице. Опознанный мужчина назвался ФИО1.

ФИО2 ФИО91 Г.С. во время предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 №12 (т.2 л.д. 80). 

В книге учёта сообщений о происшествиях зафиксировано время поступления сообщения о преступлении - 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3). 

Заявление ФИО90 Н.В. о совершенном преступлении зарегистрировано в отделе МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4). 

Во время осмотра места происшествия – жилого 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 5-9). 

Женская сумка, изъятая во время выемки 16 августа 2017 года у потерпевшей ФИО92 Н.М., из которой были похищены кошелек с деньгами, чек заправки транспортного средства от 29 июня 2017 года, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и оставлены на ответственное хранение ФИО93 Н.М. (т.1 л.д. 205-207, т.2 л.д. 5-13, 21-26), белая матерчатая бейсболка, изъятая при осмотре 

<

адрес>Б по 

<

адрес> осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 214-221, т.2 л.д.42-45).

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей ФИО94 Н.М. в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2 №17 о порядке начисления бонусов на карты во время заправки автотранспортных средств, чеком заправки транспортного средства от 29 июня 2017 года о количестве начисленных баллов. 

Показания подсудимого ФИО95 С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что кражу он не совершал, что у него не была одета бейсболка, суд не учитывает. Его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1

Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 показали, что видели ФИО96 С.Н. выходящим из дома в день кражи кошелька с деньгами и при этом у него была на голове кепка, оба опознали его – ФИО2 №2 в числе других живых лиц, ФИО38 по фотографии. При этом оба и ФИО2 №2 и ФИО2 №3 видели, что на улице у их дома ФИО97 С.Н. ждал другой мужчина, которого как ФИО2 №1 опознал свидетель ФИО2 №2 по фотографии. Опознания проведены с соблюдением норм УПК РФ, что следует из протоколов опознаний и показаний допрошенных участвовавших при опознании в качестве понятых свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №13 В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 указал на ФИО98 С.Н. как на лицо, совершившее кражу, а на ФИО2 №1, как на лицо, которое ждало на улице ФИО99 С.Н.

О том, что ФИО100 С.Н. заходил в дом потерпевшей ФИО101 Н.М. – при этом у него на голове была бейсболка, являющаяся вещественным доказательством по уголовному делу, и после этого видел у ФИО102 С.Н. кошелек с деньгами дал показания свидетель ФИО2 №1, показания которого о том, что в дом заходил ФИО1, соответствуют показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 В этой части показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1 аналогичны. Показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО103 Н.М. и свидетеля ФИО2 №4

Оснований оговаривать подсудимого ФИО105 С.Н. у свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1 нет. ФИО2 №2 и ФИО2 №3 ранее подсудимого ФИО104 С.Н. не знали. ФИО2 ФИО2 №1 находился в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, перед кражей вместе употребляли спиртное. 

Каких либо оснований у суда не доверять показаниями этих свидетелей нет. 

Показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №17, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №16 не опровергают показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, так как они не находились у дома потерпевшей ФИО106 Н.М. и не могли видеть, кто заходил в дом потерпевшей, у кого в это время была одета бейсболка, являющаяся вещественным доказательством по делу. 

Опознание свидетелем ФИО2 №3 подсудимого ФИО109 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ среди живых лиц суд исключает из доказательств (т.1 л.д. 226-232). Это опознание проведено с нарушением положения ч. 3 ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которым запрещается повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. 

В связи с исключением этого опознания из числа доказательств также исключаются из числа доказательств и показания свидетелей ФИО2 №14 и ФИО2 №15, участвовавших при проведении этого опознания в качестве понятых и допрошенных об обстоятельствах опознания. 

Ходатайство подсудимого ФИО110 С.Н. о назначении биологической экспертизы в отношении вещественного доказательства головного убора – бейсболки в судебном заседании рассмотрено и 07 февраля 2018 года вынесено судом соответствующее постановление – в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Каждое из перечисленных доказательств относится к данному уголовному делу, допустимо, достоверно, все доказательства согласуются между собой, в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО111 С.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО112 Н.М., свидетелей: ФИО2 №1, несовершеннолетнего ФИО2 №2, ФИО16, несовершеннолетнего ФИО17, ФИО2 №16 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО113 С.Н. суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний (т.2 л.д. 127,141). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО114 С.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, 

Состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО115 С.Н., так как в судебном заседании не установлено, что именно это состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

Подсудимый ФИО116 С.Н. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 128-129), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 132-133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 134), по месту содержания под стражей характеризуется положительно (т. 2 л.д. 124, 140), на лечении в ОПНБ № не лечился (т. 1 л.д. 130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО117 С.Н. какой-либо наркопатологией не страдает, в лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 128).

Экспертное заключение обосновано, соответствуют материалам дела, сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания ФИО118 С.Н. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ о справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающего его наказание. 

Совершенное ФИО119 С.Н. преступление имело место в период условно-досрочного осуждения по приговору Великолукского районного суда от 25.10.2016г., следовательно, должных выводов ФИО120 С.Н. не сделал, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначать наказание ФИО121 С.Н. только в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и соответствует целям наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО122 С.Н. по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 03 апреля 2017 года подлежит отмене, так как ФИО123 С.Н. совершено тяжкое преступление. Наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО124 С.Н. суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не рассматривает вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ 

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО125 С.Н. в целях обеспечения исполнения приговора и пресечения возможности совершения новых преступлений суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО126 С.Н. на сумму 10707 рублей 95 копеек обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.1064 ГК РФ. 

Вопрос о вещественные доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО127 С.Н. на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 03 апреля 2017 года по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2015 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить в виде 02 месяцев лишения свободы не отбытую часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2015 года и определить к отбыванию ФИО128 С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО129 С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО130 С.Н. время содержания его под стражей с 30 июня 2017 года по 19 февраля 2018 года включительно.

Взыскать в счёт возмещения имущественного вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 707 рублей (десять тысяч семьсот семь) рублей 95 копеек. 

Вещественные доказательства: женскую сумку, чек от автозаправки транспортного средства от 29 июня 2017 года, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО131 Н.М., белую матерчатую бейсболку - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО132 С.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.П. Ковалёв