1-80/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 06 февраля 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Покрышкина Д.В.

защитника Татьянникова В.М.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... судимого:

18 мая 2007 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 июня 2011 года, постановления президиума Свердловского областного суда от 25 сентября 2013 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (все в редакции от 07 марта 2011 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 июля 2013 года по отбытии наказания;

23 мая 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2016 года испытательный срок продлен на два месяца, наказание не отбывшего;

..., – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20.30 до 22.00 часов 08 декабря 2017 года в районе дома 4 по ул. Степана Разина г. Миасса ФИО1 незаконно для личного употребления путем находки приобрел вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним - PVP), который является производным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам, массой 0,45 граммов, что является значительным размером, которое сначала незаконно хранил при себе, затем в тайнике, организованном им в районе автозаправочной станции «УралАвтоГаз», расположенной по адресу: 

<

...>, откуда около 22.30 часов забрал указанное наркотическое средство, после чего в том же месте был задержан сотрудниками полиции при появлении которых, бросил наркотическое средство на землю, где оно было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения нахождение ФИО1 на момент преступления в состоянии наркотического опьянения, как излишне вмененное. Такое исключение не изменяет фактических обстоятельств дела и не требует исследования по делу доказательств. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лица, сбывшего наркотическое средство. Имевшееся наркотическое средство ФИО1 добровольно не выдавал, а при появлении сотрудников полиции пытался избавиться от него, выбросив на землю. Отсутствует и второе необходимое условие - активное способствование раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лица, сбывшего наркотическое средство.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 18 мая 2007 года за тяжкие преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы является непогашенной. 

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболевания, состояние здоровья матери-инвалида второй группы, отца, обусловленное заболеваниями, нуждающихся в поддержке и помощи сына.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, как состоящий под административным надзором, во время которого неоднократно допускал нарушения общественного порядка и другие административные правонарушения, привлекался к административной ответственности, нарушавший порядок и условия отбытия наказания в виде условного осуждения, по месту прежней работы характеризуется положительно, на данный момент работает без официального трудоустройства, приступил к лечению от наркомании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, количества находившегося в распоряжении ФИО1 наркотического средства, личности подсудимого, для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исключительных обстоятельств по делу нет, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. При указанных обстоятельствах, учитывая, что прежнее наказание в виде условного осуждения не оказало на ФИО1 положительного воздействия, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершено новое умышленное преступление, суд считает невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору Миасского городского суда от 23 мая 2016 года, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ оно подлежит отмене. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Миасского городского суда от 23 мая 2016 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору в виде десяти месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания с 06 февраля 2018 года. 

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством массой 0,43 граммов – уничтожить, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черно-белого цвета – считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Андреева С.Н.