К делу № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А., 

при секретаре Полонец К.П.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 11.11.2018 года № 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 11.11.2018 года 

<

№> заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, однако данное Постановление он считает незаконным и необоснованным, указав в обоснование своих доводов, что 11.11.2018г. около 13ч.15мин. двигаясь по правой полосе автодороги на автомобиле FORD Mondeo, при совершении поворота налево им были соблюдены все необходимые меры, предусмотренные п.п. 8.5 и 8.8 ПДД РФ (заблаговременно до поворота налево включен левый сигнал поворота, снижена скорость, убедился, что впереди и сзади на встречной полосе автотранспорта нет). При совершении поворота налево, когда поворот был практически завершен и автомобиль был уже на встречной полосе, произошло столкновение. Указанные обстоятельства могу быть подтверждены, находившейся в момент ДТП в салоне его автомобиля, супругой ФИО3 На мете ДТП инспектором ДПС свидетель опрошен не был, что также указывает на необъективность проводимой инспектором ДПС проверки. Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Согласно ч.1.2 ПДД РФ -«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Считает, что должностным лицом не установлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что у водителя автомобиля марки ГАЗ 2705 ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, было преимущество в движении. Согласно п.8.8 ПДД РФ: При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, в соответствии с п.п.8.8 ПДД РФ, совершая маневр разворота, двигаясь по правой полосе, он не обязан был предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту. Столкновение произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения. На это указывает схема ДТП и фотографии с места происшествия. Отраженный на фотографии след торможения автомобиля ГАЗ 2705 указывает на то, что водитель данного автомобиля применил резкое торможение, а также совершал маневрирование и выезд на полосу встречного движения. Локализация механических повреждений на автомобиле указывает, что автомобиль ГАЗ 2705 двигался в момент столкновения по встречной полосе, тогда как им на момент столкновения практически полностью был завершен маневр ( его автомобиль имеет повреждения в левой задней части, автомобиль ГАЗ 2705 в правой передней части, при этом след торможения находится на встречной полосе). Все имеющиеся в материалах доказательства указывают на его невиновность, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящей жалобой и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1. настаивал на заявленных требованиях. 

Заинтересованное лицо инспектор ИПДС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО4, в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица инспектора ИПДС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 11.11.2018 года 

<

№> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2018 г. около 13ч.15мин. двигаясь по правой полосе автодороги на автомобиле FORD Mondeo, при совершении поворота налево ФИО1 были соблюдены все необходимые меры, предусмотренные п.п. 8.5 и 8.8 ПДД РФ, заблаговременно до поворота налево включен левый сигнал поворота, снижена скорость, водитель убедился, что впереди и сзади на встречной полосе автотранспорта нет. При совершении поворота налево, когда поворот был практически завершен и автомобиль был уже на встречной полосе, произошло столкновение.

В постановлении указано на нарушение ФИО1 требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Суд считает, что должностным лицом не установлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что у водителя автомобиля марки ГАЗ 2705 ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, было преимущество в движении.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, в соответствии с п.п.8.8 ПДД РФ, совершая маневр разворота, двигаясь по правой полосе, ФИО1 не обязан был предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту. 

Столкновение произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения, на это указывает схема ДТП и фотографии с места происшествия. Отраженный на фотографии след торможения автомобиля ГАЗ 2705 указывает на то, что водитель данного автомобиля применил резкое торможение, а также совершал маневрирование и выезд на полосу встречного движения. Локализация механических повреждений на автомобиле указывает, что автомобиль ГАЗ 2705 двигался в момент столкновения по встречной полосе, тогда как ФИО1 на момент столкновения практически полностью был завершен маневр.

По поручению суда, экспертами ООО «КР-ЭЦ» по настоящему делу была проведена автотехническая экспертиза, в выводах которой указано следующее, характер и механизм образования повреждений автомобиля FORD Mondeo н.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ-2705 н.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2, которые были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.11.2018 г., обусловлены пересечением их траекторий движения непосредственно на полосе встречного движения в тот момент, когда автомобиль FORD Mondeo н.

<

№> под управлением водителя ФИО1 уже заканчивал маневр разворота, освобождая полосу движения автомобиля ГАЗ-2705 н.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2, применившего маневр отворота влево через сплошную линию горизонтальной разметки на полосу встречного движения.

К моменту столкновения автомобиль FORD Mondeo н.з. 

<

№> находился в стадии завершения маневра разворота на полосе встречного движения непосредственно перед освобождением полосы движения автомобиля ГАЗ-2705 н.з. 

<

№>, который к этому моменту двигался уже по полосе встречного движения в заторможенном состоянии. 

Совокупность представленных заявителем доказательств, а так же заключения экспертов №232 от 19.01.2019 года, позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от 11.11.2018 года 

<

№>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению начальнику ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, для нового рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление от 11.11.2018 года 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от 11.11.2018 года 

<

№>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, для нового рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий