Мировой судья Батракова Ю.С.

Дело № 12-87/2025

(№ 5-308/2025-2)

(УИД 42MS0054-01-2025-002621-85)

Решение

именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

8 декабря 2025 года

дело по жалобе С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе С.А. просит восстановить ему срок обжалования вышеуказанного постановления, поскольку об обжалуемом постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а также данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. автомобилем не управлял, он действительно находился в автомобиле «

<

данные изъяты>», напротив 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, автомобиль был заглушен, а С.А. находился на пассажирском сиденье, в этот момент к автомобилю, где находился С.А., подошли сотрудники ДПС, между ними и С.А. произошел конфликт.

В судебном заседании С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судья, заслушав С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судья приходи к выводу, что С.А. срок обжалования не пропущен по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43),ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> поступила жалоба С.А. (л.д. 45-46), следовательно, срок обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, С.А. не пропущен.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, после доставления в ОМВД России «Междуреченский», отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством измерения «

<

данные изъяты>» (регистрационный №), а также в 

<

данные изъяты> мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность С.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), распиской С.А. о разъяснении порядка освидетельствования сотрудниками ОГИБДД с применением специального прибора, от которого С.А. отказался (л.д. 7), объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10), рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Междуреченский» (л.д. 14, 15-16), видеозаписью (л.д. 17), получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что отстранение С.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 17).

Основанием для направления С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования С.А. отказался, о чем в соответствующей графе протокола инспектором ДПС поставлена отметка под видеозапись (л.д. 3). От подписи в процессуальных документах С.А. отказался.

ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, рапортах инспекторов ДПС ОВ ДПС «

<

данные изъяты>» и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о виновности С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании не установлено.

ФИО5 о том, что транспортным средством он не управлял, с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства, не свидетельствуют о недоказанности факта управления С.А. транспортным средством, поскольку КоАП РФ не содержит требований относительно обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством.

Более того, из объяснений ФИО6, ФИО2, ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились около 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, видели, как на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехал неизвестный им мужчина, одетый в 

<

данные изъяты>, вышел из-за руля автомобиля, был с явными признаками опьянения, шатался, упал на ступеньках магазина. После чего приехали сотрудники полиции, предложили данному мужчине пройти в патрульный автомобиль, предъявить документы, удостоверяющие его личность, мужчина отказался, выражался нецензурной бранью, толкал сотрудников полиции, после чего сотрудники полиции применили к этому мужчине физическую силу, надели на него наручники, и увезли в отдел полиции.

Факт управления транспортным средством С.А. установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Несогласие С.А. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Копию решения вручить под расписку С.А.

Копию решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить инспектору ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Междуреченский» ФИО7

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 12-87/2025 (№ 5-308/2025-2) мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области