Дело № 2-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Черных Ю.С., 

с участием прокурора Сапроновой М.А.,

истца ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2, адвоката Кожина Р.Ю.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что 15 августа 2019 года она следовала от своего дома к автобусной остановке. На нее набросилась собака помеси породы ротвейлер выше среднего размера, она успела закрыть голову руками, поэтому собака укусила ее за руку, повредив ей правую руку. Хозяином собаки оказался ФИО3, который в этом время выгуливал свою собаку без поводка и без намордника. В ГУЗ «Задонская межрайонная больница» ей была оказана срочная медицинская помощь, после этого ее поместили в стационар хирургического отделения ГУЗ «Задонская межрайонная больница». После проведения обследования в хирургическом отделении ГУЗ «Задонская межрайонная больница», врачами было принято решение о срочном направлении в ГУЗ «Областная детская больница», где ее поместили в отделение травматологии. В отделении травматологии ГУЗ «Областная детская больница» она провела 5 суток, где ей была произведена экстренная профилактика бешенства, лечение раны, антибактериальная терапия. Позднее она проходила амбулаторное лечение. В сентябре 2019 года рука у нее начала опять опухать, в связи с чем, она вынуждена была повторно обратиться в ГУЗ «Задонская межрайонная больница», где было назначено лечение. 30 августа 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях за выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и ( или) намордника, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО3 видел момент нападения, а также то, что она была травмирована, но он не предложил ей помощь, не оказал содействия в получении сведений об отсутствии заболеваний. Считает, что в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, ответчик должен компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2, адвокат Кожин Р.Ю. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав на то, что его привлекли к административной ответственности. Не считает, что истцу причинен моральный вред, ссылаясь на то обстоятельство, что при встрече собака, которую он выгуливал, обняла ФИО1, а она начала отмахиваться от собаки, бить ее по морде, собака незначительно прикусила ее кисть руки. Размер морального вреда в сумме 50 000 руб. считал завышенной, готов был заключить мировое соглашение, возместить моральный вред истцу в сумме 5 000 руб., при этом указывал на то, что он является пенсионером и дополнительного источника дохода не имеет.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 главой администрации сельского поселения Ольшанский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области ФИО4 составлен протокол № 6 от «20» августа 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

30 августа 2019 г. административная комиссия Задонского муниципального района Липецкой области признала ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 15.08.2019 года около 07 час. 00 мин. в пос. Освобождение Задонского района Липецкой области по улице Рублевская около дома № 5 ФИО3 выгуливал свою собаку (помесь ротвейлера мс беспородной) черно-рыжего окраса шерсти выше среднего размера без поводка и намордника, чем нарушил требования общественной безопасности при содержании животных, вследствие чего собака укусила несовершеннолетнюю ФИО1

В ГУЗ «Задонская межрайонная больница» ФИО1 была оказана срочная медицинская помощь, после этого ее поместили в стационар хирургического отделения ГУЗ «Задонская межрайонная больница». После проведения обследования в хирургическом отделении ГУЗ «Задонская межрайонная больница», врачами было принято решение о срочном направлении в ГУЗ «Областная детская больница», где ее поместили в отделение травматологии. В отделении травматологии ГУЗ «Областная детская больница» ФИО1 провела 5 суток, где ей была произведена экстренная профилактика бешенства, лечение раны, антибактериальная терапия. Также была оказана антирабическая помощь. Позднее она проходила амбулаторное лечение. В сентябре 2019 года рука у истца начала опять опухать, и истец вынуждена была повторно обратиться в ГУЗ «Задонская межрайонная больница»

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: выпиской из истории болезни № 10252 ГУЗ « Областная детская больница», картой вызова скорой помощи, журналом записи вызовов скорой медицинской помощи, картой обратившегося за антирабической помощью.

Из объяснений истицы следует, что в сентябре 2019 г. она обращалась к врачу ГУЗ № Задонская межрайонная больница к врачу-хирургу ФИО8, запись в амбулаторной карте отсутствует по неизвестной ей причине.

Указанные истцом обстоятельства не опровергнуты ответчиком, доказательств в опровержении доводов истца ответчик ФИО3 не представил.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что в результате укуса собаки ФИО3 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, степень тяжести причиненных телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий.

Суд учитывает, что ответчик намеренно противоправных действий не совершал, команду собаке не давал. Однако ответчик мог и должен был предвидеть возможность подобной ситуации- нападения собаки на людей, в связи с чем, суд полагает, что ответчик имел возможность и не предпринял достаточно мер для предотвращения укуса истицы собакой.

Довод ответчика о том, что истица начала отмахиваться от собаки, когда она положила свои лапы ей на плечи, выражая тем самым приветствие, и в этом время собака прикусила незначительно кисть руки истице, ничем не подтвержден, кроме его объяснений и не может служить основанием к отказу в иске.

Таким образом, вред, причиненный истцу укусами собаки, подлежит возмещению ответчиком, поскольку он при осуществлении содержания собаки не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животных.

Вопреки доводам ответчика совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО3 является законным владельцем собаки, суд считает, что он виновен в причинении вреда здоровью истца, поскольку не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и обязан компенсировать причиненный собакой потерпевшей морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, причинение физической боли истцу при травме от укуса собаки и в период лечения уколами, необходимой вакцинацией, нравственных страданиях, выразившихся в необходимости находиться на лечении с отрывом от учебы, страха перед собакой, боязни за свою жизнь, понимания своей беззащитности перед собакой, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере в 30 000 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб., в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Е.Л. Антипова 

Решение принято в окончательной форме 17.02.2020 г.