Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-992/2026 (№ 2-2053/2019)

УИД 86RS0007-01-2019-002429-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2026 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соболевская Н.Ю., рассмотрев частную жалобу ООО «СЗ Омск-Трэйс» на определение Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата) об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей,

установил:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> за период с (дата) по (дата), компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. С ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования (адрес) в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставлено без изменения.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) заявление ООО «СК «Омск-Трэйс» об отсрочке исполнения решение суда удовлетворено, предоставлен срок до (дата).

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) заявление (ФИО)1, (ФИО)2 о выдаче дубликатов исполнительных документов удовлетворено.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) заявление ООО «СЗ «Омск-Трэйс» об отсрочке исполнения решение суда удовлетворено, предоставлен срок до (дата).

(дата) (ФИО)1, (ФИО)2 подано в суд заявление об индексации присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что должник решение суда не исполняет, от выплат уклоняется. (дата) с должника в принудительном порядке было взыскано 

<

данные изъяты>. (дата) в рамках исполнительного производства с должника взыскано 106 749,62 руб. Просил взыскать индексацию денежной суммы, присужденной Нефтеюганским районным судом на основании решения суда от (дата) по состоянию на (дата) в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) заявление (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворено.

С ООО «Специализированный застройщик «Омск-Трэйс» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 индексацию присужденных денежных сумм за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>

В частной жалобе ООО «СЗ «Омск-Трэйс» просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Индексация является неправомерной в период банкротства ООО «СЗ «Омск-Трэйс», в период с (дата) по (дата). Заявители обратились с заявлением об индексации в пределах года со дня частичного исполнения судебного акта и период индексации заявлен в том числе до введения в отношении должника процедуры банкротства, индексации подлежат присужденные денежные средства только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (то есть до (дата), т.к. первая процедура по делу о банкротстве введена (дата)). Заявителями пропущен срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителями не подавалось. В период с (дата) по (дата) присужденные судом суммы не подлежат индексации по причине истечения сроков исковой давности, предусмотренные законом о несостоятельности (банкротстве). Считает, что не подлежат начислению мораторные проценты в период с (дата) по (дата). Ссылается на неверно произведенный расчет присужденной индексации.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая поступившее заявление, суд первой инстанции, признав расчет заявителей, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в ХМАО-Югре, неверным, произвел расчет с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22 июля 2021 № 40-П, определения от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом индексации. Выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в период с (дата) по (дата) присужденные судом суммы не подлежат индексации по причине истечения сроков исковой давности, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

После введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Омск-Трэйс» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации по заявлению взыскателей за период с (дата) по (дата), то есть до дня введения первой процедуры банкротства, обоснованно отклонив, при этом, доводы должника об истечении срока исковой давности по заявленным взыскателем требованиям об индексации.

Ссылка в жалобе на исключение индексации в периоды предоставления отсрочки несостоятельна, поскольку период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта, согласно п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Положенные в основу частной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но обоснованными быть не могут, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ «Омск-Трэйс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Соболевская Н.Ю.