Дело № 2-489/2026

УИД 16RS0045-01-2025-006224-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1307563 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28076 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО без действующего полиса страхования.

Виновником происшествия признан ФИО

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 1477526 рублей 70 копеек, что превысило 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 965555 рублей.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в силу её обязательности, истец просит взыскать с ФИО сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1307563 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28076 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования САО «ВСК» полис №F6O02930 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2258011 рублей 75 копеек.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно оценке страховщика, составила 1477526 рублей 70 копеек, тем самым, превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признаётся полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события, что подтверждается соглашением №F6O02930 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 965555 рублей, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определённой на дату события, в размере 2258011 рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: страховым актом №F6O02930 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями, страховым актом, договором купли-продажи, актом приёма-передачи, сведения с общедоступных ресурсов и иные доказательствами относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда риск гражданской ответственности виновника происшествия ФИО застрахован не был, при таких обстоятельствах, ФИО, как законный владелец автомобиля, является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, в порядке суброгации данный вред должен быть возмещён истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных остатков, отличной от предъявленной ко взысканию истцом, не представлено? ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации 1307563 рубля.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма причинённых убытков обоснована реальными затратами страховой компании.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 28076 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9220 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1307563 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28076 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2026 года.