УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ласуовой Н.Ю., с участием в судебном заседании представителя административного истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГ № 

<

адрес>4

представителя административного ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГ № 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5742/2021 по административному иску к Рашадат оглы к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

к оглы обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указал, что в Российской Федерации проживают его супруга у, гражданка Российской Федерации, и ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения. Оспариваемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности проживания с семьей, ведения совместного хозяйства, воспитания несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец к оглы в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, административный иск поддержал и просил требования удовлетворить. Представил суду копию договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО4 и у от 26.12.2020г. согласно которому административный истец и его супруга у вместе с ребенком ФИО3 проживают по адресу: 

<

адрес>, мкр. Силикат, 

<

адрес>. Представил суду фотографию патента административного истца от ДД.ММ.ГГ, а также сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГ административным истцом на основании трудового контракта и ксерокопию платежного документа, содержание которого установить не представляется возможным, ввиду его плохого качества, однако по доводам представителя административного истца данный документ является квитанцией об оплате в 2020 году патента. В ходе судебного заседания представитель административного истца не отрицал обращение в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и получения ответа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене решения МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, однако не оспаривал решение об отказе в отмене решения МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, поддержат требования о признании незаконным и отмене решения именно МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие законных оснований к ограничению въезда. Кроме того, указала, что административным истцом не доказан факт как того что его супруга не может посещать страну гражданской принадлежности истца.

Заинтересованное лицо у в судебное заседание явилась, пояснила суду, что супруг к оглы выехал с территории Российской Федерации, в настоящее время находит на территории Республики Азербайджан, супруга она не посещает, сказать точную длительность нахождения супруга на территории Республики Азербайджан не смогла, пояснила, что состоит с административным истцом в зарегистрированном браке от совместного брака имеется ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, пояснила, что к оглы являлся единственным кормильцем в семье, работал, сейчас денежные средства от него не получает, финансовую помощь оказываю родители и получает социальные выплаты и пособия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ к оглы получил ответ из ГУ МВД России по Московской области об отказе в отмене решения МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. По доводам стороны административного истца о состоявшемся решении узнал в марте 2021 года, что послужило основанием для подачи заявления об отмене решения о неразрешении въезда. Стороной административного ответчика не представлено доказательств того, что решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ было каким-то образом доведено до сведения административного истца ранее чем в марте 2021 года. С административным иском к оглы обратился ДД.ММ.ГГ, в срок предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ составляет три месяца, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок на предъявление административного истца не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, к оглы является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно карточке миграционного учета в Российскую Федерацию прибывает и убывает на протяжении значительного времени (сведении о фотографиях представлены начиная с 2014 года, уведомление о прибытии имеется от 2017 года). 

Решением МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан к оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании пункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до ДД.ММ.ГГ, поскольку он суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 80 суток, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по 08.01.2020г.

На территории России у к оглы в настоящее время находится его семья: его супруга у (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГ), гражданка Российской Федерации, и ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГ), также гражданин Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что предусмотренные названной нормой основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию имелись.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено. 

Судом учтен факт проживания на территории России семьи административного истца – граждан Российской Федерации, которой, однако по состоянию на дату принятия оспариваемого решения не было. Брак между к оглы и у заключен ДД.ММ.ГГ, тогда как решение принято 31.01.2020г., ребенок в семье рожден ДД.ММ.ГГ, то есть тоже после принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение в течение длительного времени на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности к оглыне утратил, согласно сведениям из АС ЦБДУИГ постоянно въезжал и выезжал из Российской Федерации. После временного пребывания на территории Российской Федерации постоянно возвращалась в государство гражданской принадлежности. 

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Доводы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений об обращении к оглы в миграционный орган с заявлением о намерении принять гражданство Российской Федерации, о выдаче временного разрешения на проживание в Российской Федерации или вида на жительство, в суд таких доказательств не представлено. Длительное проживание в Российской Федерации без законных оснований свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав к оглы, не желавшеголегализоваться на территории Российской Федерации, на охрану достоинства личности неприкосновенность частной жизни, и вмешательства в семейную жизнь иностранного гражданина.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Вопреки утверждениям в административном иске, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации; реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране без оформления визы; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены. Права к оглы на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными; проживание на территории Российской Федерации супруги и ребенка об обратном не свидетельствует и фактов несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, не подтверждает; при этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; доказательств невозможности совместного проживания истца и его семьи в стране гражданской принадлежности заявителя на период ограничений не представлено, также как и не представлено доказательств того, что супруга не сможет посещать административного истца в стране нго гражданской принадлежности. Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, в связи с которыми подлежит отмене решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не установлено.

Решение вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, без нарушения прав административного истца.

Ссылки в административном иске на изменение семейного положения после принятия оспариваемого решения (регистрация брака ДД.ММ.ГГ, рождение ребенка ДД.ММ.ГГ) не ставят под сомнение законность оспариваемого решения. Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом ранее принятого решения по заявлению иностранного гражданина в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствует о незаконности такого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска. В ходе судебного заседания представитель административного истца не отрицал обращение в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и получения ответа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене решения МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, однако в ходе судебного заседания не оспаривал решение об отказе в отмене решения МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, требования административного иска не уточнил и поддержат требования о признании незаконным и отмене решения именно МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, при этом суд исходит из того, что суд не вправе сам определять оспариваемое решение, поскольку это относится к исключительной компетенции административного истца, который определяет конкретные исковые требования и их основания, а суд разрешает административный спор по конкретным заявленным исковым требованиям. Решение же миграционного органа по результатам рассмотрения заявления об отмене ранее принятого решения может являться самостоятельным предметом оспаривания.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска к Рашадат оглы к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.