Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С. 

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 30.10.2017 года около 14 часов 30 минут на проезжей части ул. 6-я Станционная г. Омска в районе дома 131 произошло столкновение автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по проезжей части ул. 6-я Станционная со стороны п. Морозовка в направлении ул. 3-я Ленинградская и автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, следовавшего во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4562 от 07.05.2018г. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ССО МВД России по Омской области 21.03.2018г. было возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты>, предварительное следствие по которому приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, согласно постановления ССО УМВД России по Омской области от 21.05.2018г., в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В последующем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с ответчика ФИО2, считая его виновником ДТП, имевшего место 30.10.2017г., ФИО3 просил перевести в статус 3-го лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с ответчика ФИО2, исковые требования к ФИО3 не поддержал. Суду пояснил, что в день ДТП с ФИО3ым ехал вместе в машине ВАЗ 21093. Он сидел на переднем пассажирском сидении, ехали с поселка Южный в сторону п. Морозовка. Машина Измайлова выехала на встречную полосу, ФИО3 сманеврировал, повернул влево, чтоб уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Они ехали со скоростью 40-50 километров в час, не больше. Была повреждена правая сторона машины, где он сидел. Ему причинен тяжкий вред здоровью, повреждения в виде перелома правой бедренной кости с оскольчатым смещением костей. Находится восьмой месяц на больничном, не работает, пользуется костылями до настоящего времени. После ДТП бригадой скорой помощи был доставлен в БСМП № 1, там два месяца пролежал в стационаре. Помощь ему оказывал только ФИО3, он привозил в больницу продукты, покупал медикаменты. После подачи иска к нему пришел ФИО4 и предложил 100 000 рублей. В настоящий момент наблюдается у врача травматолога ФИО5 В страховую компанию не обращался.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что в результате ДТП ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Поскольку материалами уголовного дела виновное лицо в данном ДТП не установлено, просил взыскать сумму компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 500 000 рублей с ФИО4, поскольку вина в ДТП лежит на ФИО4, ФИО1 в момент ДТП находился в машине ФИО3. Требования к ответчику ФИО3 просил по существу не рассматривать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не признал. Суду пояснил, что 30 октября 2017 г. он с ФИО1 двигались по дороге в сторону п. Морозовка. Автомобиль «Renault Logan» выехал на встречную полосу, он пытался уйти от столкновения, так как левая полоса была свободная, применил экстренное торможение, вывернул руль влево. Удар пришелся на правую сторону автомобиля, где сидел ФИО1. Были вызваны сотрудники МЧС и сотрудники ГАИ на место ДТП. ФИО4 подходил к ФИО1 о чем того говорил, он при их разговоре не присутствовал. Полагает, что ФИО4 находился в нетрезвом состоянии. Он посещал в больнице ФИО1, привозил продукты, в настоящее время оказывает ему помощь.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании требования признал частично, полагая размер компенсации морального вреда 500 000 рублей чрезмерно завышенным. В день ДТП 30 октября 2017 г. двигался из поселка Морозовка в сторону поселка Южный на машине «Renault Logan». За руль автомобиля садился трезвым. Наледи на дороге не было. Считает, что мог отвлечься, чуть-чуть принял влево, выехал на встречную полосу, и столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21093». У него было сотрясение головного мозга, гематомы. Выпил в машине спиртное уже после ДТП, тогда не понимал ничего, поскольку находился в шоковом состоянии. После данного ДТП он не интересовался состоянием здоровья ФИО1, помощь ему не оказывал. Привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По запросу суда ССО УМВД России по Омской области поступило уголовное дело № 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2017 г. около 14 час. 35 мин. произошло ДТП автомобиль Renault Logan гос.номер 

<

***> под управлением ФИО2, следовавший по проезжей части ул. 6-я Станционная со стороны п. Морозовка в направлении ул. 3-я Ленинградская допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, следовавшего во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3 ССО МВД России по Омской области было возбуждено уголовное дело № 11801520029000151, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением ССО УМВД России по Омской области от 21.05.2018г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно заключению судебно-медицинской № 4562 от 07.05.2018г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней и средней трети диафиза, ссадины на правой кисти. Повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости образовалось незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупым предметом, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Данное повреждение могло образоваться, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинило вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза бедренной кости) квалифицируется как тяжкий (п. 6.11.6. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008г.).

Повреждение в виде ссадины на правой кисти образовалось от скользящего воздействия тупым твердым предметом; вреда здоровью не причиняет (пункт 9 приложения к Приказу № 194 от 24.04.2018г.). Установить достоверно давность ее возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждения в предоставленной медицинской документации. Диагноз «Ушиб правой кисти» не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и квалификация степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008г.).

Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу же п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела судебно-автотехнической экспертизы № 70 от 18.05.2018 г. эксперт пришел к следующему.

В рассматриваемом случае угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта мог составлять около 160…170, при этом продольная ось автомобиля «ВАЗ-21093» была развернута относительно продольной оси автомобиля «Renault Logan» в направлении по часовой стрелке при виде сверху. 

Более точно определить экспертным путем угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта в рассматриваемом случае не представляется возможным в связи со значительным объемом повреждений, полученных автомобилем «ВАЗ-21093» в процессе взаимодействия. Угол столкновения автомобилей «Renault Logan» и «ВАЗ-21093» наиболее вероятно соответствовал углу их взаимного расположения и составлял около 160….170. В рассматриваемом случае можно лишь указать, что характер взаимодействия транспортных средств и их перемещения в процессе отброса указывают на то, что столкновение произошло на участке проезжей части ул. 6-я Станционная, расположенном до конечного положения автомобиля «ВАЗ-21093» по ходу движения автомобиля «Renault Logan».

При заданных исходных данных при движении автомобиля «Renault Logan» со скоростью 60 км/ч его остановочный путь при экстренном торможения в условиях места происшествия в рассматриваемом случае мог составлять 34,9..48,3 м. 

При заданных исходных данных при движении автомобиля ВАЗ 21093 со скоростью 40…60 км/ч его остановочный путь при экстренном торможении мог составлять 18,8… 27,7… 34,9…48,3 м. Определить какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств эксперт указал, что не представляется возможным. 

Проверив материалы уголовного дела суд приходит к следующему. 

Выполнение водителем автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в вышеуказанный момент возникновения опасности, не могло предотвратить столкновение, поскольку водитель автомобиля «Renault Logan» ФИО7 торможение не применял, а поэтому встречное столкновение было бы неизбежно. 

Маневр ФИО3, связанный с выездом на встречную полосу движения, обусловлен аварийной ситуацией созданной действиями водителя встречного автомобиля «Renault Logan» ФИО7

При выезде на встречную полосу водитель ФИО2 экстренное торможение не применял, отвлекся от дороги, не смог своевременно отреагировать на сложившуюся дорожную ситуацию. 

В данном случае причиной ДТП и наступившими последствиями явились неосторожные действия водителя автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7, который нарушив требования п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, при выезде на полосу встречного движения для осуществления поворота налево на нерегулируемом перекрестке, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и действуя небезопасно, при движении по встречной полосе, изменил направление своего первоначального движения с целью возвращения на свою полосу движения и в момент разъезда со встречным автомобилем «ВАЗ-21093», совершил необоснованный маневр вправо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи от 18.12.2017г. судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 20.01.2018г.

Из указанного постановления следует, что 30.10.2017 года около 14 часов 30 минут в районе дома №131 по ул. 6-я Станционная в г. Омске ФИО2 управлял автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении материалов об административном правонарушении ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, факты изложенные в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 732492 от 30.10.2017г. подтвердил. (л.д. 89-90) 

В со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», 

В данном случае телесные повреждения были причинены истцу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшим ФИО1

Суд отмечает, что в судебном заседании 26.07.2018г. истец ФИО1 не поддержал исковые требования к ФИО3, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с ответчика ФИО2

Как отмечалось выше, в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО7

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Суд считает, необходимым разъяснить стороне истца его право на обращение в суд за компенсацией морального вреда к другому владельцу источника повышенной опасности, суд рассмотрел дело по заявленным уточненными исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года N 1 указывает на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п.32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суд полагает, что требования истца к ответчику ФИО2 заявлены обоснованно. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 был бы освобожден от обязанности возместить вред не имеется. 

По запросу суда представлена карта вызова бригады СМП № 

<

данные изъяты> Выезд бригады СМП № 623 от 30.10.2017г., из которой следует, что ФИО1 пострадал в результате ДТП на ул. 6-я Станционная, 131 и доставлен в БУЗОО «ГК БМСП № 1».

По запросу суда представлена медицинская карта № 

<

данные изъяты> из БМСП № 1. 

ФИО1 в результате полученной травмы, в период с 30.10.2017г. по 08 12.2017 года находился на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №1» с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Ссадины правой кисти». Обстоятельства получения травмы: 30.10.2017г. автодорожная, был пассажиром легкового автомобиля. Бригадой скорой помощи доставлен в реанимационный зал БУЗОО «ГК БСМП №1» Обследован. Выполнены рентгенограммы 1 черепа-костной патологии не выявлено, 2- грудной клетки – легкие расправлены. Костной патологии не выявлено, 3 – таз – костной патологии не выявлено, 4 – правого бедра – оскольчатый перелом бедренной кости в средней трети со смещением отломков. УЗИ органов брюшной полости, плевральных полостей, структурных повреждений органов брюшной полости. Почек не обнаружено. Свободной жидкости в брюшной и плевральной полостях не обнаружено. Осмотрен нейрохирургом и хирургом. 

Иммобилизация правой нижней конечности методом скелетного вытяжения. 16.11.2017г. операция: открытая репозиция правой бедренной кости. Интрамедуллярный остеосинтез универсальным блокированным стержнем ДиСи и проволочными серкляжами. В послеоперационном период в верхней ране опорожнена гематома. Местное лечение раны. 

08.12.2017 года курс стационарного лечения окончен – выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача травматолога, явка в травм пункт 13.12.2017г., рентген контроль через 2 месяца, ходить при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу. Лечебная физкультура, массаж. Перевязка с мазью левомеколь до полной эпителизации раны на бедре, что подтверждается выпиской из истории болезни № 21830 БУЗОО «ГК БСМП № 1» отделение травматологии и ортопедии.

Суду также представлена медицинская карта (копия) пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из БУЗОО «МСЧ № 4» в отношении ФИО1, в которой имеются заключения врачебной комиссии в период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении после травмы полученной при ДТП 30.10.2017г.

Суд отмечает, что ответчик ФИО2 не предлагал истцу материальной помощи на протяжении всего периода времени нахождения на лечении, а так же иной посильной помощи исходя из своего имущественного положения. 

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, длительности перенесенного лечения более 8 месяцев и в настоящее время истец находится на листке нетрудоспособности, пользуется костылями, наличие стрессового состояния в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, перенесенную истцом физическую боль, посттравматическую реабилитацию, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 260 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

В обоснование данного требования истцом представлен агентский договор № 

<

данные изъяты>. на сумму 20 000 руб. (л.д. 22).

Предметом договора является представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях по иску о компенсации морального вреда. 

Договор заключен между ФИО6 и ФИО1 Договор подписан сторонами. 

Представитель ФИО6 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности (л.д 5).

Суд полагает, что требования о взыскании расходов на представителя заявлены обоснованно. 

С учетом характера и сложности дела, участие представителя в 2 судебных заседаниях, составление иска, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что дело не является многоэпизодным, срок рассмотрения составил менее 2 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 260 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 300 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.