№2-1239/2019

УИД 26RS0002-01-2018-007892-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилые помещения в жилом доме

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилые помещения в жилом доме.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.02.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании упущенной выгоды и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и взыскании денежной компенсации и судебных расходов исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции выделил в собственность ФИО3 долю в натуре в размере 11/20, площадью 23,7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу : 

<

адрес обезличен>, состоящую из жилых и нежилых помещений литера А и под литером А, отводимых стороне «Б», согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «Главэксперт» 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 года и обозначенных кА «кухня» 

<

номер обезличен>, «жилая комната» 

<

номер обезличен>, «техподполье» 

<

номер обезличен>, «коридор»

<

номер обезличен> и «санузел» 

<

номер обезличен>. В собственность ФИО4 выделена доля в размере 9/20, площадью 19,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу : 

<

адрес обезличен>, состоящую из жилых и нежилых помещений литера А и al, отводимых стороне «А», согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт» 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 года и обозначенных как «жилая комната» 

<

номер обезличен>, «кухня»

<

номер обезличен>, «санузел» 

<

номер обезличен> и «коридор «

<

номер обезличен> Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2014 года прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в размере принадлежащих им 3/16 долей в жилом доме, площадью 45,5 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 затраты по проведению работ по перепланировке и переустройству в размере 105 006 рублей, составляющей стоимости работ по перепланировке и переустройству части жилого дома, отведенного стороне «А» в размере 210 012 рублей, определенных в заключении эксперта ООО Ставропольское специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт» 2/141 от 15.01.2014 года.

Так же указанным решением суда первой инстанции определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030203:81 площадью 343 кв.м., согласно варианту 

<

номер обезличен> определения порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» 3 2/141 от 15.01.2014 года. Часть земельного участка площадью 37 кв.м. отведена в общее пользование сторон. Взысканы судебные расходы с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 10400 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 03 июня 2014 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2014 года в части прекращения права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 в размере принадлежащих им 3/16 долей в жилом доме площадью 45,5 кв.м, расположенного в 

<

адрес обезличен> оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и постановлен новый судебный акт, которым: Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда решила: Выделить ФИО4 в собственность долю в натуре в размере 11/20 долей площадью 23.7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу : СК, 

<

адрес обезличен>, жилые помещения:, отводимые стороне «Б», согласно заключению эксперта ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «Главэксперт» 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 года и обозначенных как кухня 

<

номер обезличен>, жилая комната 

<

номер обезличен>, техподполье 

<

номер обезличен>, коридор 

<

номер обезличен>, санузел 

<

номер обезличен>.

Выделить ФИО3 в собственность долю в натуре в размере 9/20 долей площадью 19,3 кв. м в жилом доме расположенном по адресу : 

<

адрес обезличен> жилые и нежилые помещения литера А и al отводимые стороне «А», согласно заключению эксперта ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «Главэксперт» 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 года и обозначенных как -жилая комната 

<

номер обезличен>, кухня 

<

номер обезличен>, санузел 

<

номер обезличен>,коридор 

<

номер обезличен>.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 затраты по проведению работ по перепланировке и переустройству в размере 105 006 рублей, половину стоимость работ согласно проведенной экспертизы от 15.01.2014 года.

Определен порядок пользования земельным участком между ФИО4 и ФИО3 по варианту 

<

номер обезличен> определения порядка пользования земельным участком согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «Главэксперт» 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 года. Часть земельного участка площадью 66 кв.м. оставлена сторонам в общее пользование. С ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость несоразмерности выделяемых долей 2009 рублей Также распределены обязанности по оплате государственной пошлины.

Истец с 2008 года является участником общей долевой собственности жилого дома общей площадью 121.10 кв.м., расположенного по адресу : СК, 

<

адрес обезличен>, земельный участок общей площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежит истцу на праве общей долевой собственности 5/8 долей в праве.

К участию в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 истец как участник общей долевой собственности объектов недвижимости жилого дома и земельного участка привлечен не был.

Вместе с тем, в соответствии с проведёной по делу судебной экспертизой доли участников общей долевой собственности были пересчитаны и изменены, как следует из выводов экспертного заключения доля стороны «Б» составляет 11/20, а доля стороны «А» составляет 9/20, а доля 5/8 в праве общей долевой собственности ФИО1 как участника общей долевой собственности не была решена, однако, литер «а» помещение 

<

номер обезличен> тамбур площадью 2.2 кв.м является входом в помещения в жилом доме, которыми пользуется истец. Вместе с тем, как следует из проведенной экспертизы а затем и вынесенного решения Ленинского районного суда, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам данное помещение литер «а» 

<

номер обезличен> тамбур должно быть реконструировано в санузел и передано стороне «А» т.е ФИО3.

В настоящее время истец пользуется помещениями в жилом доме, расположенном по адресу : 

<

адрес обезличен> В литере а помещение 

<

номер обезличен> тамбур площадью 2.2 кв.м. В литере А :

-пом.

<

номер обезличен> жилая, площадью 17.2 кв.м. -пом.

<

номер обезличен> жилая, площадью6,8 кв.м. -пом

<

номер обезличен> кухня, площадьюб.8 кв.м. -пом.

<

номер обезличен> коридор, площадью 6.8 кв.м. -пом 

<

номер обезличен> санузел, площадью 3.9 кв.м. -пом. 

<

номер обезличен> жилая, площадью7.5 кв.м. -пом. 

<

номер обезличен>, жилая, площадью 16.9 кв.м. -пом.

<

номер обезличен> подвал под лит П площадью 6.8 кв.м.

На основании вышеизложенного истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на 5/8 долей в праве на жилой дом общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 79,2 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу : 

<

адрес обезличен> за ФИО1.

Признать право собственности за ФИО1 на помещения в жилом доме общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 79,2 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу : 

<

адрес обезличен>, литер «а» помещение 

<

номер обезличен> тамбур, площадью 2.2 кв.м. В Литере А:

-пом.

<

номер обезличен> жилая, площадью 17.2 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> жилая, площадью6,8 кв.м.

-пом.

<

номер обезличен> кухня, площадьюб.8 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> коридор, площадью 6.8 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> санузел, площадью 3.9 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> жилая, площадью7.5 кв.м.

-пом.

<

номер обезличен>, жилая, площадью 16.9 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> подвал под лит П площадью 6.8 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, был извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, возражений относительно исковых требований не представили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица УФРС РФ про СК в судебное заседание также не явился, возражений не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п/п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.02.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, не чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании упущенной выгоды и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и взыскании денежной компенсации и судебных расходов исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции выделил в собственность ФИО3 долю в натуре в размере 11/20, площадью 23,7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу : 

<

адрес обезличен>, состоящую из жилых и нежилых помещений литера А и под литером А, отводимых стороне «Б», согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «Главэксперт» 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 года и обозначенных кА «кухня» 

<

номер обезличен>, «жилая комната» 

<

номер обезличен>, «техподполье» 

<

номер обезличен>, «коридор»

<

номер обезличен> и «санузел» 

<

номер обезличен>. В собственность ФИО4 выделена доля в размере 9/20, площадью 19,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу : 

<

адрес обезличен>, состоящую из жилых и нежилых помещений литера А и al, отводимых стороне «А», согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт» 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 года и обозначенных как «жилая комната» 

<

номер обезличен>, «кухня»

<

номер обезличен>, «санузел» 

<

номер обезличен> и «коридор «

<

номер обезличен> Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2014 года прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в размере принадлежащих им 3/16 долей в жилом доме, площадью 45,5 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 затраты по проведению работ по перепланировке и переустройству в размере 105 006 рублей, составляющей стоимости работ по перепланировке и переустройству части жилого дома, отведенного стороне «А» в размере 210 012 рублей, определенных в заключении эксперта ООО Ставропольское специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт» 2/141 от 15.01.2014 года.

Так же указанным решением суда первой инстанции определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030203:81 площадью 343 кв.м., согласно варианту 

<

номер обезличен> определения порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» 3 2/141 от 15.01.2014 года. Часть земельного участка площадью 37 кв.м. отведена в общее пользование сторон. Взысканы судебные расходы с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 10400 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.02.2014 года было обжаловано ФИО4, которая в апелляционной жалобе просила решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 21.022014 отменить и выбрать другой вариант раздела жилого дома расположенного по адресу : СК, 

<

адрес обезличен>, вариант 

<

номер обезличен> предложенный экспертом «Главксперт», приближенный к сложившемуся порядку пользованию жилым домом, расположенным по адресу : 

<

адрес обезличен>, поскольку указанным объектом недвижимости она пользуется с 17.12.2003 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 03 июня 2014 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2014 года в части прекращения права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 в размере принадлежащих им 3/16 долей в жилом доме площадью 45,5 кв.м, расположенного в 

<

адрес обезличен> оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено и постановлен новый судебный акт, которым: Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда решила: Выделить ФИО4 в собственность долю в натуре в размере 11/20 долей площадью 23.7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу : СК, 

<

адрес обезличен>, жилые помещения:, отводимые стороне «Б», согласно заключению эксперта ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «Главэксперт» 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 года и обозначенных как кухня 

<

номер обезличен>, жилая комната 

<

номер обезличен>, техподполье 

<

номер обезличен>, коридор 

<

номер обезличен>, санузел 

<

номер обезличен>.

Выделить ФИО3 в собственность долю в натуре в размере 9/20 долей площадью 19,3 кв. м в жилом доме расположенном по адресу : 

<

адрес обезличен> жилые и нежилые помещения литера А и al отводимые стороне «А», согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «Главэксперт» 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 года и обозначенных как -жилая комната 

<

номер обезличен>, кухня 

<

номер обезличен>, санузел 

<

номер обезличен>,коридор 

<

номер обезличен>.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 затраты по проведению работ по перепланировке и переустройству в размере 105 006 рублей, половину стоимость работ согласно проведенной экспертизы от 15.01.2014 года.

Определен порядок пользования земельным участком между ФИО4 и ФИО3 по варианту 

<

номер обезличен> определения порядка пользования земельным участком согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «Главэксперт» 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 года.

Часть земельного участка площадью 66 кв.м. оставлена сторонам в общее пользование. С ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость несоразмерности выделяемых долей 2009 рублей

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 874.46 руб, расходы по оплате справок от 20.08.2013 года, 

<

номер обезличен> в размере 453.18 руб и от 28.08.2013 года за 

<

номер обезличен> в размере 162 руб и 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 является участником общей долевой собственности жилого дома общей площадью 121.10 кв.м., расположенного по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, право перешло согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15.04.2008 года, удостоверенного ФИО5 нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу 

<

адрес обезличен> Российской Федерации № реестре, 3454., данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2008 года, запись в реестре 

<

номер обезличен> от 18.04.2008 года, данное обстоятельство подтверждается и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 24.08.2018 года, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю.

Земельный участок общей площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежит мне ФИО1 на праве общей долевой собственности 5/8 долей в праве, право перешло согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15.04.2008г нотариус ФИО5 нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ номер в реестре нотариуса 3461., право было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись ЕГРН 

<

номер обезличен> от 25.10.2010 года. К участию в рассмотрении дела ФИО1 в качестве третьего лица не привлекался и сторонами к участию в споре не заявлялся.

По гражданскому делу 

<

номер обезличен> экспертным учреждением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 года, доли участников общей долевой собственности были пересчитаны, изменены. Как следует из выводов экспертного заключения доля стороны «Б» составляет 11/20, а доля стороны «А» составляет 9/20, а доля 5/8 в праве общей долевой собственности ФИО1 как участника общей долевой собственности не была решена.

Кроме того, экспертом в экспертном заключении была допущена ошибка, в литер «а» помещение 

<

номер обезличен> - тамбур площадью 2.2 кв.м, являющееся входом в помещения в жилом доме, принадлежащие ФИО1, ошибочно были пронумерованы повторно помещением 

<

номер обезличен>, тогда как такое же помещение на плане в отчёте уже имелось и принадлежало одной из ответчиц – ФИО3 С учётом данных экспертизы по решению Ленинского районного суда, а затем и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам данное помещение литер «а» 

<

номер обезличен> тамбур должно было быть реконструировано в санузел и передано стороне «А», т.е ФИО3. Данные обстоятельства были установлены судом при обозрении материалов гражданского дела 

<

номер обезличен> в судебном заседании. Также в судебное заседание был представлен актуальный технический план дома, в настоящее время истец ФИО1 пользуется помещениями в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен> - в литере «а» помещение 

<

номер обезличен> тамбур площадью 2.2 кв.м. В литере «А» -пом.

<

номер обезличен> жилая, площадью 17.2 кв.м. -пом.

<

номер обезличен> жилая, площадью6,8 кв.м. -пом

<

номер обезличен> кухня, площадьюб.8 кв.м., -пом.

<

номер обезличен> коридор, площадью 6.8 кв.м. -пом 

<

номер обезличен> санузел, площадью 3.9 кв.м, -пом. 

<

номер обезличен> жилая, площадью7.5 кв.м. -пом. 

<

номер обезличен>, жилая, площадью 16.9 кв.м., -пом.

<

номер обезличен> подвал под лит П площадью 6.8 кв.м.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Как следует из материалов дела ни истец, ни ответчики не заявляли ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления возможных вариантов раздела жилого дома, ранее такая экспертиза судом уже производилась, в соответствии с которой было принято решение о разделе долей между двумя участниками общей долевой собственности, по сложившемуся между ними порядку пользования, так как фактически пользуются изолированными помещениями. Истец в своём исковом заявлении результаты проведённой судом по делу 

<

номер обезличен> судебной экспертизы не возражал, представитель истца в судебном заседании просила лишь учесть наличие ошибки в экспертном заключении, где помещения 

<

номер обезличен> поименованы дважды, что и привело, в том числе, к нарушению прав истца. Кроме того, при выделе долей двух других участников общей долевой собственности на дом общая долевая собственность на недвижимое имущество перестало существовать и отвечать требованиям общей собственности.

Как указывалось судом в решении по делу 

<

номер обезличен>, в связи с разделом жилого дома и образованием двух новых объектов недвижимого имущества, право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом подлежит прекращению. Данное обстоятельство учитывается при разрешении настоящего спора в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Ввиду всего вышеназванного суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 5/8 долей в праве на жилой дом общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 79,2 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу : 

<

адрес обезличен> за ФИО1.

Признать право собственности за ФИО1 на помещения в жилом доме общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 79,2 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу : 

<

адрес обезличен> «а» помещение 

<

номер обезличен> тамбур, площадью 2.2 кв.м., в Литер «А»:

В Литере А:

-пом.

<

номер обезличен> жилая, площадью 17.2 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> жилая, площадью6,8 кв.м.

-пом.

<

номер обезличен> кухня, площадьюб.8 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> коридор, площадью 6.8 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> санузел, площадью 3.9 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> жилая, площадью7.5 кв.м.

-пом.

<

номер обезличен>, жилая, площадью 16.9 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> подвал под лит П площадью 6.8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 на недвижимое имущество по адресу 

<

адрес обезличен>. и регистрации права собственности ФИО1 на помещения в жилом доме общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 79,2 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу : 

<

адрес обезличен> «а» помещение 

<

номер обезличен> тамбур, площадью 2.2 кв.м., в Литер «А»: -пом.

<

номер обезличен> жилая, площадью 17.2 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> жилая, площадью6,8 кв.м.

-пом.

<

номер обезличен> кухня, площадьюб.8 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> коридор, площадью 6.8 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> санузел, площадью 3.9 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> жилая, площадью7.5 кв.м.

-пом.

<

номер обезличен>, жилая, площадью 16.9 кв.м. 

-пом.

<

номер обезличен> подвал под лит П площадью 6.8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья О.А. Поляков