31RS0025-01-2025-000295-71 1-68/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 20 июня 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при велении протокола секретарем Есиповой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Осетрова М.Ю., Евтушенко В.С., Доценко И.И.,

потерпевшего К.И., 

представителя потерпевшего – адвоката Голевой И.А.,

потерпевшей Б.Е.,

представителя потерпевшей – по доверенности ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Солодова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 22 часов 20 минут ФИО2 управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащим Г.В,, осуществлял движение по правой полосе автодороги «Объездная автодорога п. Томаровка» со стороны г. Белгород, Белгородской области в направлении п. Ракитное, Ракитянского района, Белгородской области. 

Проезжая в указанное время участок дороги, расположенный на 5 км + 150 м указанной автодороги на территории Яковлевского городского округа Белгородской области, ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), управлял автобусом со скоростью около 60 км/ч, без учета интенсивности движения (оживленный участок дороги), особенностей и состояния транспортного средства (тип транспортного средства - автобус), дорожных условий (автодорога «Объездная автодорога 

<

адрес>», имеющая 4 полосы движения), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не выдержал необходимый боковой интервал, до стоящего в попутном направлении частично на правой полосе движения, частично на обочине указанной автодороги в попутном направлении автомобиля марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный 

<

номер>, тем самым, создал опасность пассажирам автобуса под его управлением К.И. и Б.Е. и совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный 

<

номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса причинены телесные повреждения:

· К.И. сочетанная политравма: - 

<

данные>. Вышеописанные повреждения едины по условиям и механизму образования, причинены в короткий промежуток времени (практически одномоментно) и квалифицированы как политравма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 

<

дата>;

· Б.Е. - закрытая травма грудной клетки: 

<

данные>; - закрытая травма живота: 

<

данные> Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет правостороннего и левостороннего гемопневмоторакса; травматического разрыва селезенки).

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам автобуса марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный 

<

номер> К.И. и Б.Е.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Сообщил, что с 2008 года у него имеется водительское удостоверение с разрешенной категорией управления всеми видами транспортных средств. С 2021 года по январь 2024 года он работал водителем у индивидуального предпринимателя Г.В,, который в свою очередь заключил договор на осуществление перевозки работников ООО «Белгородский бройлер» от п. Маслова Пристань Шебекинского городского округа до п. Ракитное Ракитянского района и обратно. Он осуществлял перевозку данных работников предприятия на автобусе по графику 4 дня работал и 2 дня отдыхал. 

<

дата> в 20 часов 30 минут к нему в автобус сели работники предприятия, которых он стал развозить по домам, автобус в этот день был полностью в исправном состоянии, во время движения его никто из пассажиров не отвлекал, чувствовал он себя нормально. После того как он высадил часть работников в п. Томаровка, в автобусе остались три пассажира – Б.Е., К.И. и Н.Л. Данных пассажиров он должен был довезти и высадить в с. Дмитриевка Ракитянского района, в связи с чем выехав на объездную дорогу п. Томаровка он стал двигаться со скоростью около 60 км/ч по крайней правой двухполюсной дороге, которая была освящена фонарями. Также в тот день была пасмурная погода, плюсовая температура, асфальт был мокрый, местами был туман, гололеда не было. В 22 часу того же дня, когда он ехал по трассе на небольшой спуск, то на некотором отдалении впереди себя увидел колонну стоящих на обочине грузовых военных автомобилей. Когда он стал приближаться к стоящему во главе колонны автомобилю «КАМАЗ», то увидел, что тот частично располагался на дороге и на нем не горели аварийные сигнальные огни. В этот момент он уже не мог избежать столкновения в результате чего произошло ДТП. Также ему показалось, что непосредственно перед произошедшим ДТП первый стоящий в колонне автомобиль марки «КАМАЗ» тронулся назад, в результате чего частично выехал на полосу его движения, чем создал для него опасность. В результате данного ДТП пассажиры автобуса К.И. и Б.Е. сильно пострадали, а Н.Л. серьезных повреждений не получила. После ДТП на место приехали сотрудники скорой медицинской помощи, забравшие пострадавших в больницу и сотрудники полиции, которые начали оформлять документы по факту ДТП. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля марки «КАМАЗ», который расположил автомобиль частично на полосе его движения без аварийных сигнальных огней, поэтому кузов автомобиля сильно выступал на его полосу движения, или же тот внезапно перед сближением с ним дернулся назад, в связи с чем оказался частично на проезжей части на полосе его движения, чего он не ожидал. Также непосредственно в том месте где произошло ДТП фонари искусственного освещения не горели, поэтому он перед столкновением не сразу заметил автомобиль марки «КАМАЗ».

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, за исключением той части, где он: отрицает, что на стоящем во главе колонны автомобиле марки «КАМАЗ», с которым у него произошло столкновение были включены аварийные сигналы; заявляет, что непосредственно перед ДТП автомобиль марки «КАМАЗ» дернулся назад, в связи с чем неожиданно для него оказался частично на проезжей части на полосе его движения, поскольку они не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам. Суд полагает, что подсудимый давая в судебном заседании такие показания, пытается избежать уголовной ответственность за содеянное.

Несмотря на избранную ФИО2 линию защиты, его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами следственных действий, вещественными доказательствами, иными нижеизложенными доказательствами.

Потерпевший К.И. в суде сообщил, что 

<

дата> в 20 часов закончив рабочую смену в ООО «Белгородский бройлер», он на служебном автомобиле ПАЗ, которым управлял ФИО2, вместе с другими рабочими выехал из Шебекинского городского округа к месту жительства. По пути следования в Белгородском районе часть работников вышли и в автобусе осталось три пассажира, при этом он располагался в салоне справой стороны на первом пассажирском сиденье. В какой-то момент, во время движения автобуса по объездной трассе в Яковлевском городском округе он увидел стоящий на обочине военный грузовой автомобиль после чего почувствовал сильный удар и потерял сознание. Когда очнулся ему сообщили, что он два месяца находился в коме во второй городской больнице г. Белгорода. В результате ДТП он получил травмы головы, груди и ног, в связи с чем утратил полную трудоспособность и ему была установлена 1 группа инвалидности. Каждый день он испытывает сильнейшие боли во всем теле, трижды в день у него случаются приступы эпилепсии и до настоящего времени он проходит лечение, принимает дорогостоящие препараты, в будующем ему предстоит операция по установке пластины в голове. С момента ДТП по настоящее время ФИО2 не принес ему извинений за случившееся и не компенсировал причиненный моральный вред. Также, до произошедшего инцидента он и другие работники предприятия делали ФИО2 замечания по поводу того, что тот часто при движении за рулем засыпал, на что последний никак не реагировал.

Потерпевшая Б.Е. в суде сообщила, что ранее она работала в ООО «Белгородский Бройлер» и 

<

дата> после рабочей смены вместе с другими рабочими выехала на автобусе, водителем которого был ФИО2, по направлению из п. Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области в Ракитянский район Белгородской области. В автобусе она располагалась спиной к лобовому стеклу, рядом с входной дверью и в указанный день на улице шел снег с дождем. По пути следования часть работников смены вышли и после остановки в п. Томаровка, в автобусе остались она, ФИО3, в какой-то момент она заснула, а когда пришла в себя, находилась уже в реанимационном отделении городской больницы с переломами ребер, лопатки, таза, ЗЧМТ и разрывом селезенки. От сотрудников больницы ей стало известно, что автобус, в котором она ехала с работы попал в ДТП. После случившегося она два месяца находилась на лечении в больнице и почти год еще на больничном листе дома. Также ей пришлось сменить работу на более подходящую по состоянию здоровья и до настоящего времени она проходит курсы лечения. Кроме того, из-за полученных травм у нее начались проблемы с памятью, она плохо спит по ночам и постоянно пьет обезболивающие препараты. С момента ДТП по настоящее время ФИО2 не принес ей извинения и не компенсировал причиненный моральный вред. Еще до случившегося сотрудники предприятия жаловались на ФИО2, что тот часто засыпал за рулем во время управления автобусом.

Свидетель Н.Л. в суде сообщила, что по настоящее время она работает в ООО «Белгородский Бройлер» и данная организация расположена в п. Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области. 

<

дата> в вечернее время вместе с другими работниками она выехала на служебном автобусе под управлением ФИО2 в направлении Ракитянского района Белгородской области, при этом в салоне она располагалась на третьем сиденье от водителя. Во время движения на улице шел снег с дождем и когда автобус проехал п. Томаровка в салоне осталась она, К.И. и Б.Е. В какой-то момент она задремала, а затем почувствовала сильный удар. Открыв глаза поняла, что автобус правой передней частью совершил столкновение в заднюю часть стоящего на обочине грузового автомобиля, в котором сидели военнослужащие. Сразу после ДТП военные помогли ей вылезти через окно из автобуса, а других пассажиров стали вынимать на носилках. После случившегося она не обращалась в больницу, поскольку у нее имелись лишь синяки на теле. Ранее она слышала от других сотрудников предприятия, что ФИО2 неоднократно засыпал за рулем автобуса во время движения, опаздывал на работу и проезжал остановки. 

Из показаний свидетеля П.В. следует, что он проходит военную службу по контракту в должности водителя и 

<

дата> в вечернее время управлял автомобилем марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный 

<

номер>, двигавшимся в составе колонны из трех машин из Белгородской области в Курскую область. Около 22 часов того же дня была дана команда сменить топливный бак, в связи с чем все автомобили в колонне остановилась на обочине за разделительной полосой автодороги «Объездная автодорога п. Томаровка», Яковлевского городского округа Белгородской области со стороны г. Белгорода в направлении п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области. Перед тем как выходить из кабины автомобиля марки «КАМАЗ», он включил аварийный сигнал, после чего поставил транспортное средство на ручник. Остальные автомобили в колонне также стояли с включенным аварийным сигналом. После этого он переключил топливные баки, а когда вернулся обратно за руль автомобиля, произошел сильный удар в его заднюю левую часть, при этом в тот момент ручной тормоз он еще не отключал и движение в какую-либо сторону не осуществлял. После произошедшего ДТП он вышел из кабины и увидел, что в заднюю левую часть его автомобиля марки «КАМАЗ» врезался гражданский автобус марки «ПАЗ», при этом у автобуса была повреждена правая передняя часть. После этого он оказал первую помощь пострадавшим, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД и когда последние приехали узнал, что автомобиль марки «КАМАЗ», который находился под его управлением отлетел, находясь на ручном тормозе с места удара на 2 метра, в связи с чем оказался частично в правой полосе движения. Также перед ДТП и в момент столкновения его транспортное средство не двигалось и на нем работали аварийные огни, транспортное средство находилось на ручном тормозе. При этом на данном участке автодороги для попутного движения имеется две полосы для движения и в момент ДТП дорожное полотно было мокрое, но без льда, участок дороги был хорошо освещен, так как оборудован внешним искусственным освещением, линии ЛЭП (т. 2 л.д. 18-22).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля П.В. суд признает их соответствующими действительности за исключением лишь той части, где тот сообщал, что после столкновения автомобиль марки «КАМАЗ» отлетел, находясь на ручном тормозе с места удара на 2 метра, поскольку они не согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и своего подтверждения в суде не нашли.

Суд полагает, что такие показания свидетеля П.В. в действительности являются добросовестным заблуждением последнего, вероятнее всего возникшим в результате полученного свидетелем ощущения толчка в момент столкновения автобуса ПАЗ с задней частью автомобиля марки «КАМАЗ».

Из показаний свидетеля З.И. следует, что он проходит военную службу по контракту в должности старшего специалиста и 

<

дата> в вечернее время ехал в качестве пассажира в кузове автомобиля марки «КАМАЗ», который двигался первым во главе колонны из трех автомобилей из Белгородской области в Курскую область. Около 22 часов того же дня автомобиль остановился, при этом из кузова никто не выходил, а через 5-10 минут он услышал гул приближающегося транспорта и затем почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля марки «КАМАЗ». После удара откинув тент с задней части кузова он увидел, что в их автомобиль врезался гражданский автобус марки «ПАЗ», в котором также находились пассажиры. До момента ДТП грузовой автомобиль, в котором он находился в качестве пассажира не двигался, тот стоял на месте (т. 2 л.д. 26-29).

Свидетель Л.А. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что осенью 2023 года в вечернее время он совместно с инспектором ДПС Л.С. выезжал по поступившему сообщению от оперативного дежурного на место ДТП в районе автодороги «Объездная автодорога п. Томаровка», Яковлевского муниципального округа Белгородской области, где по приезду им было установлено, что автобус ПАЗ совершил столкновение своей передней правой частью с грузовым автомобилем, в заднюю его часть. В тот период уже вытаскивали из салона автобуса пострадавших и далее на место происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Когда он прибыл на место ДТП погода была ясная, осадков не было, при этом грузовой автомобиль, который пострадал в ДТП располагался на правой обочине и частично на проезжей части по направлению в п. Ракитное, также он стоял в составе колонны из трех грузовых автомобилей, располагаясь во главе в колонне.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель Л.А. давал несколько иные показания, в частности сообщал, что выезжал на место ДТП коло 22 часов 20 минут 

<

дата> и сама автоавария произошла на 5 км автодороги «Объездная автодорога п. Томаровка» Яковлевского муниципального округа Белгородской области. В тот день на месте происшествия находилось два автомобиля: военный автомобиль марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный 

<

номер>, водителем которого являлся П.В. и автобус марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный 

<

номер>, водителем которого являлся ФИО2 Автомобиль марки «КАМАЗ 53501» находился на правой обочине и частично на проезжей части по направлению в п. Ракитное Белгородской области, автобус марки «ПАЗ 32054» стоял под углом столкнувшись правой передней и боковой сторонами с задней левой частью автомобиля марки «КАМАЗ 53501». На момент оформления ДТП было темное время суток, шел небольшой дождь, температура воздуха +4?, дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое, без дефектов, данный участок автодороги был освещен искусственным освещением линии ЛЭП. На данном участке местности расположен горизонтальный участок автодороги «Объездная автодорога п. Томаровка» Яковлевского городского округа Белгородской области. Проезжая часть имеет четыре полосы для движения автотранспорта, по две полосы в каждую сторону (т. 2 л.д. 36-39).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Л.А. их полностью подтвердил, пояснив наличие противоречий давностью произошедших событий, заверив, что раньше он лучше помнил даты и обстоятельства, увиденные им по приезду на место ДТП.

Оценивая показания свидетеля Л.А., суд приходит к выводу об их допустимости, при этом признает более достоверными в части противоречий его показания при допросе на следствии, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель К.Л. в суде сообщила, что до 

<

дата> она работала в ООО «Белгородский Бройлер» и каждый раз после рабочей смены возвращалась домой на служебном транспорте. В последнее время служебным автобусом управлял водитель ФИО2, который практически сразу начал себя странно вести, часто засыпал во время движения за рулем и однажды чуть не совершил столкновение с опорой ЛЭП на обочине. Спасло их в тот момент лишь то, что она все время следила за дорогой и когда увидела происходящее закричала, поэтому ФИО2 проснулся и успел затормозить. Она неоднократно делала ФИО2 замечания на то, что он отвечает за безопасность пассажиров, но тот никак не реагировал. Уже после того как она уволилась с предприятия, узнала, что 

<

дата> на объездной дороге в Яковлевском городском округе произошло ДТП с участием автобуса под управлением ФИО2 в результате которого пострадали К.И. и Б.Е.

Свидетель Г.В, в суде сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находится, в том числе автобус «ПАЗ 32054» государственный регистрационный 

<

номер>, водителем которого с 2023 года по трудовому договору являлся ФИО2 С 2015 года, также по договору, указанный автобус работал на доставке персонала «ООО Белгородский Бройлер» по маршруту п. Маслова пристань Шебекинского городского округа – Ракитянский район Белгородской области и обратно. В ноябре 2023 года вечером ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в автоаварию. Сразу после этого он направился на место ДТП где увидел, что автобус под управлением ФИО2 совершил столкновение с военным грузовым автомобилем. В результате указанного инцидента сильно пострадали два пассажира автобуса. После произошедшего инцидента ФИО2 еще один месяц поработал на него, а затем уволился по собственному желанию. 

Помимо вышеуказанных лиц, в суде был допрошен ранее неизвестный свидетель стороны зашиты З.А., который сообщил, что 

<

дата> во время движения по трассе из с. Бутово Яковлевского городского округа в сторону г. Белгорода, в месте где дорога имеет небольшой подъем во встречном направлении он видел ехавший автобус, перед которым на обочине с левой стороны стояли два грузовых автомобиля, у первого из которых не горели аварийные огни, а у второго горели. Немного проехав указанное место, он услышал удар, в связи с чем остановился и вышел из автомобиля. Далее перейдя дорогу, он увидел, что ранее ехавший в встречном направлении автобус совершил столкновение со стоящим частично на обочине и частично на трассе первым во главе колонны грузовым автомобилем, на котором как спереди, так и сзади не горели сигнальные огни. На месте ДТП также было много военных, сообщивших ему, что скорая и аварийная службы уже вызваны, в связи с чем не дожидаясь их он покинул место ДТП. На трассе где произошло указанное ДТП имелось искусственное освещение, однако непосредственно в месте столкновения транспортных средств было темно.

Оценивая показания данного свидетеля в суде, на основе совокупности других исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны достоверными, поскольку на протяжении всего хода расследования сторона защиты не заявляла о наличии у них данного свидетеля, а все свидетели-очевидцы, в том числе сам ФИО2 ни разу не сообщали о том, что непосредственно в момент когда произошло ДТП по встречной полосе проезжал автомобиль, кроме того показания свидетеля З.А. не вполне логичны и опровергаются иными добытыми по делу доказательствами. 

В частности, обращает на себя факт того, что свидетель защиты в суде сообщил о наличии двух стоящих во встречном направлении на обочине грузовых автомобилей, тогда как все остальные очевидцы произошедшего и подсудимый в суде последовательно сообщали, что на трассе стояло три крупногабаритных автомобиля в колонне. Кроме того, свидетель настойчиво утверждал, что во время движения он отчетливо видел лишь у второго стоявшего за первым на обочине во встречном направлении грузового автомобиля горевшие аварийные сигнальные огни, тогда как в случае проезда в указанный день участка в месте ДТП, З.А. в таком случае двигался бы согласно просмотренным в суде с места ДТП фотоматериалам на подъем, в темное время суток, в пасмурную погоду, и его видимость на встречную полосу движения с обочиной была бы явно ограничена установленным в указанном месте металлическим барьерным ограждением разделительных полос, о наличии которого данный свидетель в суде ничего не сообщил. 

Таким образом, суд полагает, что сторона защиты, предоставившая в распоряжение суда показания вышеуказанного свидетеля, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания потерпевших и свидетелей (за исключением отдельно оговоренных выше частей) последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и иными приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд признает их достоверными. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО2 указанными лицами, не установлено. 

Кроме того, их показания в части признанной судом достоверной объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщениями от 

<

дата> в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о том, что: на автодороге «Томаровка-Ракитное» произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 25); оказана медицинская помощь после ДТП К.И., диагноз открытая черепно-мозговая травма, СГМ, закрытый перелом правого плечевого сустава, закрытый перелом правой бедренной кости, травматический шок 2 степени, доставлен в городскую больницу 

<

номер> (т. 1 л.д. 26); оказана медицинская помощь после ДТП Б.Е., диагноз СГМ, перелом 5-7 ребер, доставлена в городскую больницу 

<

номер> (т. 1 л.д. 27).

Рапортом от 

<

дата> в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о том, что в действиях ФИО2, управлявшего 

<

дата> автобусом «ПАЗ 32054» государственный регистрационный 

<

номер> и совершившего наезд на стоявший на правой обочине автомобиль «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный 

<

номер>, в результате чего пассажиры автобуса К.И. и Б.Е. получили тяжкий вред здоровью, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 28).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного непосредственно после автоаварии в период с 23 часов 40 минут 

<

дата> по 01 час 34 минуты 

<

дата>, осмотрен участок местности автодороги «Объездная автодорога п. Томаровка» 5 км 150 м в Яковлевском городском округе Белгородской области, где установлено, что дорожное покрытие асфальтированное, четырех полосное, по две полосы для движения транспортных средств в каждую сторону, зафиксировано расположение автомобилей марки «КАМАЗ 53051» государственный регистрационный 

<

номер> и «ПАЗ 32054» государственный регистрационный 

<

номер> на месте ДТП, а также повреждения на них. У автомобиля марки «КАМАЗ» был поврежден с левой стороны борт кузова и задний борт кузова, а также деформировано крепление левой задней блок-фары, задняя левая блок-фара разрушена, частично деформировано заднее левое колесо. У автобуса марки «ПАЗ» отсутствовало лобовое стекло, разрушена правая передняя блок-фара, частично деформирована решетка радиатора, деформирована крыша преимущественно справой стороны, отсутствовали правые боковые стекла и правая передняя дверь, деформировано переднее правое колесо, разрушена целостность кузова правой стороны, повреждена обшивка салона автобуса, сиденья и поручни также деформированы. Автомобиль марки «КАМАЗ 53051» располагался частично на крайней правой полосе движения и на обочине в направлении п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области, автобус марки «ПАЗ 32054» на крайней правой полосе движения под углом соприкасаясь с вышеуказанным автомобилем, в направлении п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области. На схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия также была наглядно зафиксирована обстановка после происшествия, вид места происшествия, направление движения автомобилей до автоаварии, положение и повреждения на них после ДТП (т.1 л.д. 29-37, 38-42, 43).

Вышеуказанный автомобиль марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный 

<

номер> впоследствии вновь был осмотрен на предмет установления механических повреждений, а затем вместе с другим транспортным средством – автомобилем марки КАМАЗ 53051» государственный регистрационный 

<

номер>, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 209-210, 211-212, 213-214, 215-216, 217).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства: 9904 

<

номер>, владельцем автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный 

<

номер> является Г.В,, 

<

адрес>; владельцем автомобиля марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный 

<

номер> является Минобороны России ФКУ «Войсковая Часть 

<

номер>» (т. 1 л.д. 53, 218-219). 

Согласно трудовому договору от 

<

дата> и путевому листу от 

<

дата> ФИО2 работал у ИП Г.В, в качестве водителя автобуса и 

<

дата> на автомобиле марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный 

<

номер> осуществлял развоз сотрудников предприятия ООО «Белгородский Бройлер» согласно установленного последним маршрута (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 46-47).

<

дата> в ходе следственного эксперимента, производимого в целях установления возможности избежать столкновения в момент возникновения опасности для автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный 

<

номер> по управлением ФИО2 в условиях схожих с моментом ДТП имевшим место быть 

<

дата> около 22 часов 20 минут на автодороге «Объездная автодорога п. Томаровка» 5 км 150 м в Яковлевском городском округе Белгородской области, установлено, что:

- если у автомобиля марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный 

<

номер> были включены аварийные сигнальные огни, опасность для водителя автобуса ФИО2 возникала на расстоянии 306 м;

- если у автомобиля «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный 

<

номер> были выключены аварийные сигнальные огни, опасность для водителя автобуса ФИО2 возникла на расстоянии 256 м (т. 1 л.д. 183-187, 188-190). 

Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> и судебных автотехнических экспертиз 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>:

- пассажиру автобуса марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный 

<

номер>, К.И. причинена сочетанная политравма: - 

<

данные>. Вышеописанные повреждения едины по условиям и механизму образования, причинены в короткий промежуток времени (практически одномоментно) и квалифицированы как политравма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - согласно п. 6.1.2 (за счет наличия травмы головы с переломами свода и основания черепа), согласно п. 

<

дата> (за счет наличия травмы грудной клетки с нарушением целостности легкого и формированием пневмоторакса) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата> 

<

номер>н). Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 

<

дата> (т. 1 л.д. 131-139);

- пассажиру автобуса марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный 

<

номер>, Б.Е. причинены телесные повреждения: - закрытая травма грудной клетки: 

<

данные>. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет правостороннего и левостороннего гемопневмоторакса; травматического разрыва селезенки) – согласно п. 6.1.10 и п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Срок образования повреждений, с учетом данных анамнеза болезни в медицинской документации и данных констатирующей части постановления, может соответствовать 

<

дата> (т. 1 л.д. 114-122);

- перед столкновением автобус «ПАЗ-33054» двигался по автодороге «Объездная автодорога п. Томаровка» со стороны г. Белгород в направлении п. Ракитное, где на 5км + 150 м указанной автодороге совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ - 53501», который находился на правой обочине автодороги «Объездная автодорога п. Томаровка» по ходу направления автобуса «ПАЗ - 33054»; автобус и автомобиль имели контактное взаимодействие, а именно: передней правой частью кузова автобуса с задней левой частью автомобиля; водитель автобуса ФИО2 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля П.В. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 12.1, 12.2, 7.1 Правил дорожного движения РФ. Для решения вопросов: какие пункты Правил нарушены и имеется ли причинная связь между действиями водителей по управлению транспортными средствами и происшествием, необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии со ст.88 УПК РФ является прерогативой органов следствия и суда (т. 1 л.д. 150-153);

- непосредственно перед столкновением автобус «ПАЗ 32054» государственный регистрационный 

<

номер> двигался по правой полосе автодороги «Объездная автодорога п. Томаровка» по направлению движения в сторону п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области. Автомобиль «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный 

<

номер> располагался попутно, частично на одноименной полосе движения, частично на обочине. Далее, произошло пересечение траекторий транспортных средств с их последующим столкновением. Место столкновения автомобиля «КАМАЗ 53501» и автобуса «ПАЗ 32054» располагалось на правой полосе, предназначенной для движения в сторону п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области, в месте расположения левой габаритной части автомобиля «КАМАЗ 53501». Контакт произошел между передней правой частью кузова автобуса «ПАЗ 32054» и задней левой частью кузова автомобиля «КАМАЗ 53501». В момент первоначального контакта и начала образования повреждений располагались друг относительно друга под углом между продольными осями транспортных средств около 0±5. Транспортные средства в момент первоначального контактирования располагались относительно горизонтальной дорожной разметки под углом около 0±5°. В процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов транспортных средств и связанное с этим, сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автобус «ПАЗ 32054» стал действовать поворачивающий момент, приводящий к вращению автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящей через его центр масс, в направлении, соответствующему ходу часовой стрелки. Далее, автобус «ПАЗ 32054», не выходя из зацепления с автомобилем «КАМАЗ 53501», занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Автомобиль «КАМАЗ 53501» располагался в конечном положении, зафиксированном в материалах дела. Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод о том, что часть следственных показаний ФИО2, о том, что в момент приближения к автомобилю «КАМАЗ» тот внезапно с рывком тронулся назад с выездом на полосу движения краем левой задней части кузова автомобиля, лишены состоятельности. Водитель автобуса «ПАЗ 32054» государственный регистрационный 

<

номер> ФИО2, по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно требованиям пунктов 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 168-176);

- при заданных исходных данных: 

· остановочный путь автобуса марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный 

<

номер> при движении со скоростью 60 км/ч меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (S? = 59,1 м 

<

 S a =306 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель данного автобуса располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный 

<

номер>, путем применения экстренного торможения; остановочный путь автобуса марки «ПАЗ-32054» государственный регистрационный 

<

номер> при движении со скоростью 60 к/ч меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (S? = 59,1 м 

<

 S a =256 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель данного автобуса располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный 

<

номер> путем применения экстренного торможения;

· остановочный путь автобуса марки «ПА3-32054» государственный регистрационный 

<

номер> при движении со скоростью 90 км/ч меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (S. =109,8 м 

<

 Sa = 306 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель данного автобуса располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «КАМА3-53501» государственный регистрационный 

<

номер>, путем применения экстренного торможения; остановочный путь автобуса марки «ПАЗ-32054» государственный регистрационный 

<

номер> при движении со скоростью 90 км/ч меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (S. =109,8 м 

<

 Sa = 256 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель данного автобуса располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «КАМА3-53501» государственный регистрационный 

<

номер>, путем применения экстренного торможения;

· остановочный путь автобуса марки «ПА3-32054» государственный регистрационный 

<

номер> при движении со скоростью 60 км/ч больше его удаления в момент возникновения опасности для движения (S? = 59,1 м больше S a =256 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель данного автобуса не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «КАМА3-53501» государственный регистрационный 

<

номер>, путем применения экстренного торможения; остановочный путь автобуса марки «ПАЗ-32054» государственный регистрационный 

<

номер> при движении со скоростью 90 км/ч больше его удаления в момент возникновения опасности для движения (S. =109,8 м больше Sa = 256 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель данного автобуса не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «КАМА3-53501» государственный регистрационный 

<

номер>, путем применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 201-205).

Все вышеуказанные заключения экспертов по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, они составлены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими большой опыт работы, обладающими соответствующей квалификацией, по результатам исследования медицинской документации, осмотра потерпевших, материалов уголовного дела и иных доказательств. За рамки своей компетенции при даче ответов на поставленные вопросы не один эксперт не выходил. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов нет, в связи с чем оснований признавать их недопустимыми по делу у суда не имеется. 

Все представленные сторонами доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Не устраненных сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Тот факт, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет установления факта, были ли включены или нет в момент ДТП на автомобиле марки «КАМАЗ» аварийные сигнальные огни, не свидетельствует о том, что без проведения таковой невозможно вынесение итогового решения по делу. Данные обстоятельства были установлены судом на основе иных представленных доказательствах.

Так свидетель П.В. в своих показаниях последовательно сообщал, что перед тем как выходить из кабины автомобиля марки «КАМАЗ», он включил аварийный сигнал, после чего поставил транспортное средство на ручник. Остальные автомобили в колонне также стояли с включенным аварийным сигналом. Когда он обратно вернулся за руль автомобиля, произошел сильный удар в заднюю левую часть его автомобиля, при этом в тот момент ручной тормоз он еще не отключал и движение в какую-либо сторону не осуществлял.

Вопреки доводам защиты каких-либо причин не доверять показаниям данного лица не имеется, оснований для оговора подсудимого данным свидетелем в судебном заседании не установлено. Свидетель П.В. хоть и являлся участником ДТП, при этом в статус подогреваемого никогда не возводился. Перед дачей показаний свидетель П.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснял. 

С учетом изложенного, показания вышеназванного лица суд находит достоверными и на ряду с другими приведенными выше доказательствами, закладывает в основу приговора.

Кроме того, сам подсудимый в суде говорил, что непосредственно перед ДТП скорость его транспортного средства составляла около 60 км\ч, а в ходе проведения автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, экспертом было установлено, что как при включенных аварийных сигнальных огнях у автомобиля «КАМАЗ», так и при выключенных, водитель автобуса ФИО2 при движении со скоростью от 60 км/ч до 90 км/ч располагал технической возможностью увидеть стоящее частично на проезжей части и частино на обочине транспортное средство и избежать столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 204 об.-205).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно подсудимый создал условия, при которых столкновение с другим автомобилем оказалось в рассматриваемой ситуации неизбежным.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло вследствие допущенных водителем марки «КАМАЗ» нарушений ПДД РФ, расположившим вместе с отсутствующим освещением автомобиль частично на правой полосе движения, частично на обочине автодороги, либо непосредственно перед ДТП, сдававшим на транспортном средстве назад, в связи с чем неожиданно для ФИО2 оказавшимся частично на проезжей части на полосе его движения, суд также признает неубедительными.

Потерпевший К.И. и свидетели Н.Л., П.В., З.И. в суде последовательно сообщали, что непосредственно перед ДТП автомобиль марки «КАМАЗ» не двигался, не сдавал назад, а стоял на месте.

ФИО4 также заверили о наличии на участке автодороги где произошло ДТП линии ЛЭП и искусственного освещения. 

В ходе проведения автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, исходя из представленных с места ДТП фотоснимков экспертом также был сделан однозначный вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль марки «КАМАЗ» не мог осуществлять движения назад и не совершал выезд на полосу движения автобуса «ПАЗ», а изначально частично занимал часть правой полосы движения (т. 1 л.д. 174 об.).

В судебном заседании участниками процесса также был осмотрен DVD-R диск с фотографиями с места ДТП, на которых видно, что на месте ДТП автомобиль марки «КАМА3-53501» располагался частично на полосе движения и частично на обочине; участок местности где произошло ДТП был оборудован внешним искусственным освещением линии ЛЭП с двух сторон от трассы (т. 1 л.д. 154).

Акцентирование стороны защиты на то, что на фотоснимках на автомобиле марки «КАМАЗ» не горят аварийные сигнальные огни, не свидетельствует о том, что в момент самого ДТП они также не горели, поскольку указанные фотоматериалы зафиксировали обстановку на месте ДТП уже после произошедшего инцидента. 

Таким образом суд приходит к выводу, что непосредственно в момент ДТП автомобиль марки «КАМАЗ» никакого движения назад не осуществлял, он располагался частично на правой полосе движения, частично на обочине в попутном направлении (как это указано в описательной части приговора) и на участке дороги где имелось искусственное освещение с двух сторон. 

Пункты 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ предписывают водителю транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, ФИО2 осознавая, что движется на оживленном участке дороги, в пасмурную погоду, местами окутанном туманом, на крупногабаритном виде транспорта – автобусе, должен был учитывать необходимый боковой интервал, до стоящего в попутном направлении частично на правой полосе движения, частично на обочине автодороги с включенными аварийными огнями автомобиля марки «КАМАЗ». Не выполнив эти требования правил, ФИО2 либо не осознавал возможные последствия избранного им способа вождения, несмотря на то, что как водитель должен был таковые предвидеть, либо самонадеянно рассчитывал их избежать, что и составляет субъективную сторону совершенного им неосторожного преступления.

Таким образом, непосредственно факт управления транспортным средством водителем ФИО2, который не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения до стоящего впереди в попутном направлении автомобиля, создал опасность пассажирам автобуса под его управлением, что, в свою очередь повлекло столкновение управляемого им автобуса с автомобилем марки «КАМАЗ».

Суд приходит к выводу о нарушении подсудимым требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.И. и Б.Е., что находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП и фактически наступившими последствиями.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено против безопасности дорожного движения. При управлении автомобилем подсудимый, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью К.И. и Б.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. совершил преступление с преступной небрежностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины водителя ФИО2, что повлекло к причинению тяжкого вреда здоровью двух человек. Между действиями подсудимого, в результате которых им нарушены правила дорожного движения, и произошедшим ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, имеется прямая причинная связь.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО2 не судим; за год предшествующий преступлению неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (за превышение установленной скорости движения ТС); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; имеет среднее специальное образование; женат, на иждивении имеет троих малолетних детей 

<

дата> года рождения, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> года рождения; работает в 

<

данные> в должности водителя; военнообязанный; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 75-78, 79-88, 90-93, 94-104, 105-106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 115, 117, 132).

Свидетель Г.В, охарактеризовал подсудимого в судебном заседании с положительной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и отсутствие отягчающих, характеристику личности подсудимого, впервые совершившего преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного. 

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО2 данный вид наказания, судом не выявлено. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено вследствие грубого несоблюдения подсудимым законодательства в области порядка управления, учитывая факты неоднократного привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права на управление транспортным средством. Данный запрет по мнению суда не лишит ФИО2 средств на существование, поскольку он не будет лишен возможности устроиться на любую другую не связанную с управлением транспортными средствами работу, в том числе по имеющейся у ФИО2 профессии автомеханика-сварщика. 

В связи с изложенным, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным подсудимому оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный 

<

номер> переданный для ответственного хранения Минобороны России ФКУ «Войсковая Часть 

<

номер>» – оставить в пользовании Минобороны России ФКУ «Войсковая Часть 

<

номер>»; 

- автобус марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный 

<

номер>, переданный для ответственного хранения Г.В, – оставить в пользовании собственника Г.В,

Потерпевшим К.И. на следствии был заявлен иск о взыскании с виновника ДТП ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000 000 рублей (т. 2 л.д. 121). 

Потерпевшей Б.Е. на следствии также был заявлен иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 рублей (т. 2 л.д. 127). 

Вместе с тем, представители потерпевших в суде заявили ходатайства об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения с целью последующего обращения в гражданском порядке с привлечением соответчиков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая указанные выше заявления представителей гражданских истцов, суд приходит к выводу, что разрешить гражданские иски потерпевших невозможно, в связи с чем ходатайства подлежат удовлетворению, а гражданские иски оставлению без рассмотрения. При этом, суд признает за гражданскими истцами право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Белгородского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в управлении исполнения наказания по месту жительства осужденного, а срок дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный 

<

номер>, переданный для ответственного хранения Минобороны России ФКУ «Войсковая Часть 

<

номер>» – оставить в пользовании Минобороны России ФКУ «Войсковая Часть 

<

номер>»; 

- автобус марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный 

<

номер>, переданный для ответственного хранения Г.В, – оставить в пользовании собственника Г.В,

Гражданский иск потерпевшего К.И. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск потерпевшей Б.Е. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина