Судья Зиганшин Д.К Дело № 22-319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2025 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого С.,

его защитника – адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Щербакова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2024 года, которым в отношении

С., родившегося /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска О.,

продлен срок содержания С. под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 12 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2024 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

13 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан С., в этот же день допрошен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

15 ноября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 06 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.

27 декабря 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 12 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу суд ошибочно пришел к выводу о том, что С. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать ходу расследования. Суд не принял во внимание тот факт, что следствие до сих пор не проверило его алиби, защитой заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, которые бы подтвердили факт того, что в момент совершения преступления не ранее 00 часов 20 минут 06 ноября 2024 года С. находился дома по адресу: /__/. В судебном заседании следователь пояснила, что назначены экспертизы, однако ни защита, ни обвиняемый с ними не ознакомлены. Сама тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление изменить, избрать С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УК РФ.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона в постановлении мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей.

Судом приняты во внимание данные о личности С., его возраст, отсутствие судимостей, наличие места жительства на территории /__/ и регистрации на территории /__/, женат, имеет двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей на иждивении, наличие места работы, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно, является /__/, а также состояние его здоровья. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что С., не находясь под стражей, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали. Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении С. на более мягкую, не установлено, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности С. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения. При этом суд, разрешая ходатайство следователя о мере пресечения, не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Продление срока содержания С. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Дальнейшее содержание С. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С. не являлась единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, как указывает в жалобе защитник, а было учтено судом наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Данных о наличии у обвиняемого С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Герасимова