Дело № 1-5/2024 (1-94/2023)

22RS0053-01-2023-000414-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2024г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Баранова И.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Погодиной О.В.,

рассмотрев в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного там же 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого 27 февраля 2023г. Топчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбывшим 06.06.2023, размер не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 22 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 27.02.2023, вступившим в законную силу 15.03.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

06.06.2023 ФИО2 снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 не отбыто, и он считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

23 июля 2023 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. ФИО2 находился в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, припаркованным около этого дома. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, достоверно зная о наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль указанного выше автомобиля и стал управлять им по дорогам общего пользования на территории с.Топчиха, подвергая опасности участников дорожного движения.

23 июля 2023 г. в 17 час. 15 мин. автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» около 

<

адрес>. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. После чего, в 17 час. 35 мин. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этанола, на что ФИО2 ответил отказом. Далее 23.07.2023 в период времени с 17 час. 40 мин. до 17 час. 45 мин. на вышеуказанном участке местности на требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, тем самым нарушив требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С учетом примечания №2 к ст. 264 УК РФ в данном случае факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения считается установленным.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке, установленном ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно, что судом будет постановлен обвинительный приговор по всем пунктам предъявленного обвинения на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты в виде надлежаще оформленных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, он осознаёт.

Государственный обвинитель Баранов И.Д. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, протоколами допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом допроса подозреваемого ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения полностью соблюдены и постановляет приговор в порядке, установленном статьями 316, 317 и ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд, соглашаясь с органом дознания, квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Как личность подсудимый ФИО2 в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» как лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере, на административных комиссиях сельсовета не разбирался, жалоб от жителей не поступало, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги – 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку предыдущее наказание по приговору суда должного воздействия на ФИО2 не оказало. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен в колонии-поселении, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что собственником данного автомобиля подсудимый ФИО2 не является, поэтому конфискацию автомобиля суд не применяет.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ данный автомобиль суд признаёт переданным законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2023 г. и окончательно назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу ФИО2 отменить.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию – поселения под конвоем, либо может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчисляется со дня его прибытия в колонию – поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно – исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Вещественное доказательство легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно. 

Судья Т.И. Епишева