1-55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нижняя Тавда 24 мая 2018 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи - Кашиной А.А.

при секретаре - ФИО2,

с участием прокурора - ФИО3

подсудимой - ФИО9,

защитника - адвоката ФИО4

потерпевшего - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело по обвинению ФИО10 

<

данные изъяты> ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной д. 

<

данные изъяты> среднее- специальное, замужем, не работающей, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 по неосторожности причинила смерть новорожденному ФИО6 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 32 минут ФИО9,обязанная в силу ч.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации заботиться о физическом здоровье своего новорожденного сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес> в д.

<

адрес>, обнаружив признаки ухудшения состоянияздоровья новорождённого ФИО6 и ошибочно восприняв его состояние за асфиксию, укутала новорожденного ФИО6 в плед, взяла его на руки, после чего, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти новорожденного ФИО6 в результате падения со значительной высоты ее собственного роста, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и моглапредвидеть, не учла снегопад, в условиях которого дощатое покрытие тротуара, ведущего от крыльца дома к воротам домовладения, становится скользким, не принимая мер, исключающих возможность падения вместе с новорожденным ФИО6 и соударения головы последнего с тупой твердой поверхностью дощатого тротуара, выбежала на территорию домовладения и побежала к воротам, после чего в силу проявленной преступной небрежности, поскользнулась, упала и уронила новорожденного ФИО9 на дощатый тротуар, в результате чего новорожденному ФИО9, причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов левых теменной и височной костей, затылочной кости, субарахноидальных кровоизлияний над теменными долями головного мозга, ушиба мягких тканей головы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подобрав новорожденного ФИО9 с тротуара, ФИО9 отнесла его в 

<

адрес> в д.

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 50 минут от переломов костей свода черепа наступила смерть новорожденного ФИО9

Содеянное обвиняемой квалифицировано по ч. 1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО5 было заявлено ходатайство прекращении уголовногодела за примирением сторон. Потерпевший пояснил, что данное волеизъявление является добровольным, каких-либо материальных претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО9 и её защитник ФИО7 также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку подсудимая примирились с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовнойответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как он его заявил добровольно.

ФИО9 совершила преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ущерб заглажен полностью, потерпевший претензий к ней не имеет, они пришли к примирению.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО9 у суда не имеется. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ

и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО10 Алёны ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи спримирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.А.Кашина