Дело № 2-242/2024 

59RS0004-01-2022-007365-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «ВПА») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований представителем истца указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2013 исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 818201,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11383 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 443601 руб. На основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2020 право требования задолженности по кредитному договору к ФИО1 передано ООО «ВПА». На момент перехода прав (требований) общий размер задолженности составлял 829584,90 руб. В рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми с ФИО1 было взыскано 713931,56 руб. В связи с тем, что решение суда до настоящего времени полностью не исполнено ООО «ВПА» произведен расчет неустойки от суммы, взысканной решением суда, за период с 29.10.2013 по 24.11.2022. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПА» неустойку в размере 524934 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8449 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Владимирское правовое агентство» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных заявлениях указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку он не давал согласие на уступку права требования ООО «ВПА». Кроме того, решение суда от 29.10.2023 было им исполнено, долг погашен. Также считает, что пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО «Меткомбанк», ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2012 между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 660545,83 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 30.05.2017, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2013 исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 удовлетворены, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате кредита ответчиком, расторгнут кредитный договор № от 30.05.2012, с ФИО1 в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 818201,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11383 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 443601 руб. (л.д. 10-12). Решение суда вступило в законную силу 31.12.2013.

Как следует из решения суда от 29.10.2023 кредитным договором № от 30.05.2012 (п.14.2) предусмотрено, что заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3 договора), за каждый день просрочки. Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 18,25% годовых.

21.04.2014 в ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 101).

В рамках исполнения решения суда в счет погашения задолженности ООО «ВПА» с ответчика взысканы денежные средства: 17.06.2020 – 10500,50 руб., 23.06.2020 – 35 руб., 07.07.2020 – 50 руб., 16.07.2020 – 19825,28 руб., 03.08.2020 – 82,71 руб., 10.08.2020 – 2,16 руб., 02.09.2020 – 7423,66 руб., 14.09.2020 – 31,47 руб., 24.09.2020 – 15,80 руб., 25.09.2020 – 3 руб., 14.10.2020 - 9 руб., 24.11.2020 – 4000,96 руб., 15.04.2021 – 5,328,50 руб., 04.05.2021 – 0,30 руб., 01.09.2021 – 24594,53 руб., 16.09.2021 – 45658,04 руб., 24.09.2021 – 8521,74 руб., 15.10.2021 – 28437,96 руб., 16.11.2021 – 47305,30 руб., 17.12.2021 – 77267,80 руб., 13.01.2022 - 14283,75 руб., 27.01.2022 – 19261,50 руб., 07.02.2022 – 0,49 руб., 07.02.2022 – 40,50 руб., 15.03.2022 – 4940,73 руб., 15.03.2022 – 18705 руб., 29.04.2022 - 0,76 руб., 29.04.2022 – 0,90 руб., 29.04.2022- 23,92 руб., 29.04.2022 – 15000 руб., 29.04.2022 – 22509,63 руб., 29.04.2022 – 49528,68 руб., 17.05.2022 – 49479,61 руб., 18.05.2022 – 0,34 руб., 03.06.2022 – 30,26 руб., 21.06.2022 – 20685,97 руб., 14.07.2022 – 23648,65 руб., 20.07.2022 – 0,65 руб., 20.07.2022 – 11205,50 руб., 28.07.2022 – 5,50 руб., 15.08.2022 – 7,91 руб., 15.08.2022 – 74259,01 руб., 02.09.2022 – 1,10 руб., 14.09.2022 – 0,86 руб., 15.09.2022 – 66687,63 руб., 13.10.2022 -5000,69 руб., 13.10.2022 – 39528,31 руб. Всего 713931,56 руб. (л.д. 187-227).

Согласно договору уступки прав (требований) № 1 от 14.07.2014 ОАО «Металлургический коммерческий банк» уступило право требования к ответчику, возникшее на основании данного решения суда, ООО «Коллекторское Агентство «АКЦЕПТ».

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2025 произведена замена взыскателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Коллекторское Агентство «АКЦЕПТ» (л.д. 90).

ООО «Коллекторское Агентство «АКЦЕПТ» по договору уступки № 3 от 29.12.2020 уступило право требования к ответчику, возникшее на основании данного решения суда ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д.28).

12.07.2021 на основании Апелляционного определения Пермского краевого суда произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Владимирское правовое агентство».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «Владимирское правовое агентство» приобрело право требования уплаты должником неустойки на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и процентов, начисленных на указанную часть основного долга, предусмотренной кредитным договором.

Доводы ответчика о не уведомлении его об уступке права требования не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры уступки недействительными не признавались, права истца на предъявление требований признаны определениями суда.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на общую сумму задолженности за период с даты вынесения решения суда, с 29.10.2013 по 24.11.2022, размер которой по подсчетам истца составил 524931,66 руб. (л.д. 16).

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно начислена неустойка на общую сумму задолженности в размере 829584,90 руб. 

Как следует из решения суда от 29.10.2023 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 818201,90 руб., которая состоит из: основного долга - 660545,83 руб., просроченных процентов – 115210,31 руб., процентов на просроченный основной долг 7457,20 руб., пеней на просроченные проценты в размере 20174,19 руб., пеней на просроченную задолженность 14814,37 руб. Также решением суда в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11383 руб. То есть общая задолженности составляет 829584,90 руб.

Суд считает неправомерным начисление истцом неустойки на пени и государственную пошлину, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов, двойное начисление штрафных санкций законом не предусмотрено.

Таким образом, пени подлежит начислению на сумму 783213,34 руб. (основной долг - 660545,83 руб., просроченные проценты – 115210,31 руб., проценты на просроченный основной долг 7457,20 руб.).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, с учетом условия договора кредита о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок необходимо отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению истца с настоящим иском, то есть с 29.11.2019. 

Более того, истцом при исчислении суммы неустойки не учтены требования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым во взаимосвязи с положениями статей 9.1 (подпункт 2 пункта 3), 63 (абзац 10 пункта 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был введен мораторий на применение мер ответственности за нарушение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки, с учетом применения срока исковой давности, то есть за период с 29.11.2019 по 24.11.2022, исходя из суммы задолженности в размере 783213,34 руб. (основной долг - 660545,83 руб., просроченные проценты – 115210,31 руб., проценты на просроченный основной долг 7457,20 руб.), с применением ставки ЦБ РФ на 24.11.2022 в размере 7,50% (как указывает истец в расчете), за исключением срока действия моратория, что составит 124971,65 руб. (л.д. 15-18).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (л.д. 19-25), суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд считает возможным признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки в сумме 98500 руб.

Вместе с тем, как следует из справки ОСП по г. Лысьва (л.д. 14) по исполнительному производству возбужденному 09.11.2023 на основании заочного решения суда по делу № 2-637/2023 с ФИО1 удержано и перечислено взыскателю ООО «ВПА» 84660,57 руб., в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на данную сумму и составит 13839,43 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13839 руб. 43 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска исходя из суммы заявленных требований, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8449 руб. (л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен частично, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, а также частичное погашение задолженности после предъявления иска в суд, что также не может являться основанием для уменьшения размера государственной пошлины, то размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 2011,47 руб. (124971,65х8449/524931,66).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2011,47 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» неустойку в размере 13839 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 47 коп., а всего 15850 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

Судья (подпись).

Верно.Судья