Дело № 2-3550/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002489-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 23.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего автомобилем Honda Civic, г/н № (Потерпевший) и ФИО1, управляющего т/с Honda Civic г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент данного ДТП гражданская ответственность Honda Civic г/н № застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО XXX № от 01.12.2021 года. В результате ДТП поврежден автомобиль Honda Civic г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению от 10.11.2022 года составила 184 132 рубля. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 184 100 рублей в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2022 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 28.11.2022 г. на 184 100 рублей. ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление. Таким образом, ущерб в сумме 184 100 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО1 и собственника транспортного средства Honda Civic г/н №, ФИО2 С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 184 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении его в свое отсутствие в адрес суда не направляли. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из материалов об административном правонарушении, что 23.10.2022 года в 03 часа 30 минут по 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО1 и Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО6 

В своих объяснениях водитель ФИО6 показал, что 23.10.2022 года он, двигаясь на автомобиле Honda Civic, г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Красноярске, начал торможение с включенным правым поворотником для выполнения поворота направо, как вдруг ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. Покинув автомобиль, ФИО6 увидел, что с его транспортным средством допустил столкновение автомобиль Honda Civic, г/н №.

Водитель ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать объяснения по факту произошедшего ДТП.

Определением 

<

адрес> от 23.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установил, что водителем ФИО1, двигавшимся прямо на автомобиле Honda Civic, г/н №, было допущено столкновение с автомобилем Honda Civic, г/н №.

При этом то обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, не исключает факта виновного причинения указанным лицом повреждений автомобилю Honda Civic, г/н № вследствие нарушения требований ПДД РФ.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 9.10. ПДД РФ, который, управляя автомобилем Honda Civic, г/н № не выполнил требование о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Honda Civic, г/н №.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Honda Civic, г/н №. Указанное транспортное средство на момент совершения ДТП и по настоящее время принадлежит ФИО3

Владельцем же транспортного средства Honda Civic, г/н №, согласно ответу МРЭО ГИБДД, в настоящее время является ФИО5

Из материалов дела следует, что на дату ДТП имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство Honda Civic, г/н №, застраховано в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования № ХХХ №.

В свою очередь, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

27.11.2021 года собственником транспортного средства Honda Civic, г/н №, ФИО2 подано заявление в ООО СК «Гелиос» о заключении договора ОСАГО.

В тот же день ФИО2 выдан электронный страховой полис № ХХХ №, срок страхования с 00 часов 00 минут 01.12.2021 года по 24 часа 00 минут 30.11.2022 года, договор заключен в отношении ограниченного круга лиц. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО15

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Гелиос» иск предъявлен не только к ФИО7 как лицу, причинившему вред, но и к ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства Honda Civic, г/н №, что соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Признавая также надлежащим ответчиком ФИО2, суд исходит из того, что он, являясь титульным собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем автомобиля Honda Civic, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Так, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Honda Civic, г/н №, на момент ДТП 23.10.2022 года, являлся ФИО2, который в качестве собственника указанного транспортного средства осуществил страхование своей гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос» по полису № ХХХ №.

Нахождение же автомобиля Honda Civic, г/н № в чьем-либо незаконном владении при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ФИО2 от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

10.11.2022 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав в соответствии с актом № № от 26.11.2022 года факт дорожно-транспортного происшествия 23.10.2022 года страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 184 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2022 года.

В силу предусмотренного ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Соглашения о прямом возмещении ущерба ООО СК «Гелиос» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 184 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 06.12.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением РАНЭ (Региональное агентство независимой экспертизы) № ОСАГО1107310 от 10.11.2022 года стороной ответчика не оспорен.

В силу вышеизложенного к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчиков, в связи с чем, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 184 100 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг, заключенный 22.05.2023 года между ООО СК «Гелиос» и Юридическим агентством «Центр права»! (ИП ФИО14), по условиям которого ИП ФИО14 оказывает правовую помощь, осуществляет от имени и в интересах ООО СК «Гелиос» комплекс юридически значимых действий в судах общей юрисдикции. Согласно п. 3.1. договора, сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. Согласно квитанции – договора № от 22.05.2023 года, ООО СК «Гелиос» за оказание услуг по договору от 22.05.2023 года в рамках спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в ФИО1 и ФИО2 оплатило ИП ФИО4 30 000 руб. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт несения расходов нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, суд полагает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением № от 29.03.2023 года судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 7610 525460, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 184 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 руб., а всего взыскать 218 982 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.