ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №1-111/2023

о прекращении уголовного дела

12 декабря 2023 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Малофеевой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов коллегии адвокатов Забайкальского края «Стратегия защиты» Мамутова Д.М., ФИО5 филиал г. Чита Фламберга Е.П., «Роземберг и партнеры» Бутыльского Р.А., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> состоящего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

граждан 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> работающего в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

и

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> работающего в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, решили совершить кражу чужого имущества – колёс с автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, расположенного у подъезда № указанного дома, используя для этого принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. № и находящиеся в нем домкрат и балонный ключ. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, находясь во дворе указанного дома, где согласно ранее распределенным ролям, ФИО4 следил за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО3 с использованием домкрата и ключа баллонного похитили четыре колеса с автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. №. Похищенное имущество подсудимые погрузили в автомобиль ФИО2 и крылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили собственнику автомобиля В. значительный материальный ущерб в сумме 7536 рубль 46 копеек.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, договорились совершить кражу автомобильных колес с автомобиля. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО2, на автомобиле принадлежащему последнему, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Распределив роли, действуя согласно договоренности, ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО3 используя домкрат и ключ баллонный, похитили с припаркованного во дворе указанного дома автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № четыре колеса. Похищенное имущество подсудимые погрузили в автомобиль, принадлежащий ФИО2, и скрылись с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили собственнику автомобиля Б. значительный материальный ущерб на сумму 16448 рублей.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, расценены:

- как кража, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

- как кража, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Защитником Бутыльским Р.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Потерпевший Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон. Подсудимые возместили причиненный ему вред в размере 50000 рублей, принесли извинения, он их принял и простил подсудимых. Каких-либо претензий к ним не имеет.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом пояснил, что суть обвинения его в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятна, он осознает последствия прекращения в отношении него уголовного дела по вышеизложенному основанию.

Защитниками Фламбергом Е.П. и Мамутовым Д.М. было поддержано ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2 за примирением сторон, а также заявлено ходатайство о прекращении отношении ФИО3 и ФИО2 уголовного преследования за совершения преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением судебного штрафа, так как они ранее не судимы, ущерб потерпевшему В. возмещен в полном объеме.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности поддержали заявленное потерпевшим Б. и стороной защиты ходатайство о прекращении в отношении них уголовного преследования за примирением сторон и выразили согласие о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимые, каждый в отдельности пояснил, что суть обвинения его в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им понятна, они осознают последствия прекращения в отношении них уголовного преследования по вышеизложенным основаниям, а также имеют возможность оплатить судебный штраф.

Потерпевший В,, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия. При этом посредством телефонограммы поддержал заявленное им ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела за примирением сторон, а также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, и назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении материалов дела усматривается, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которым последние согласились в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом судом было установлено, что данное ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного в связи с примирением было заявлено добровольно и без какого-либо принуждения.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести впервые, примирились с потерпевшим Б. и возместили причиненный ущерб в размере 50 000 рублей (заявления и расписки Б. от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ) согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывают, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, им понятны.

Факт примирения подсудимых с потерпевшим Б. установлен судом и сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования, не имеется, в соответствии ст. 25 УПК РФ, судья считает возможным прекратить уголовное преследование за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 4 часов преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим Б.

Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, с квалификацией их действий суд соглашается.

Согласно поступившим в суд сведениям, телефонограмм ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, потерпевшему В. подсудимым ФИО4 возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 14000 рублей в полном объеме, а также возвращено похищенное имущество комплект колес, в связи с чем он ходатайствует о прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования за примирением сторон. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением судебного штрафа не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Также судом учитывается, что подсудимые ранее не судимы, полностью признали вину, осознали тяжесть содеянного, ущерб потерпевшему В, возмещен в полном объеме в сумме 14000 рублей, а также возмещено похищенное имущество, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также выраженным мнением потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ по средством телефонограмм, чем, по мнению суда, подсудимые загладили причиненный преступлениями вред, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации их вредных последствий.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый пояснили, что суть обвинения их в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им понятна, ФИО4 осознает последствия прекращения уголовного преследования за примирением сторон с потерпевшим ФИО6, а подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают последствия прекращения в отношении них уголовного дела по вышеизложенному основанию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, а ФИО4 от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным ходатайство стороны защиты удовлетворить и прекратить уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, освободив их на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также возможность получения ими дохода. 

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам – адвокатам Бутыльскому Р.А. по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 и Фламбергу Е.П. по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ признает их процессуальными издержками, и, не усматривая оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, считает подлежащими взысканию с ФИО4 и ФИО3 в доход федерального бюджета. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 4 часов преступления по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 4 часов преступления по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения либо перечисления по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. Юридический адрес: 

<

данные изъяты>

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ преступления по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 4 часов преступления по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО3 обязан оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения либо перечисления по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. Юридический адрес: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что они обязаны представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а ФИО2 и ФИО3 привлечению к уголовной ответственности по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, после уплаты судебного штрафа: 

- четыре колеса с автомобиля 

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, переданные на ответственное хранение потерпевшему В,, считать возвращенными владельцу;

- четыре колеса с автомобиля 

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б., считать возвращенными владельцу;

- гидравлический подкатной домкрат марки 

<

данные изъяты> в пластиковом ящике, крестовый баллонный ключ, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств 

<

адрес>, уничтожить.

- диск с видеозаписью, изъятой с камеры наблюдения, расположенной на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находящийся на л.д. 26 т. 2, хранить в течение срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 14320 рублей складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката ФИО10 по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 7966 рублей и в судебном заседании в размере 6354 рубля, возложить на ФИО4 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 17497 рублей складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Фламберга Е.П. по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 11143 рублей и в судебном заседании в размере 6354 рубля, возложить на ФИО3 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Кущенко