Дело № 2-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 11 октября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ООО «ТЛТ-ТРАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования следующим. (дата) между ООО «ТЛТ-ТРАНС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 7, а также договор о полной материальной ответственности. По заявке ООО «НПП «Полипластик» № 782 от 15.03.2018 года водитель-экспедитор ФИО1 на транспортном средстве VOLVO FH-TROCK 4х2 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска с прицепом государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска осуществлял перевозку груза из 

<

адрес> в 

<

адрес> и (дата), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, на 849 км. автодороги М5 Урал допустил столкновение с транспортным средством MAN TG933 480 6х4 государственный регистрационный знак № результате ДТП транспортному средству VOLVO FH-TROCK 4х2 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от (дата), а собственнику транспортного средства - ООО «ТЛТ-ТРАНС» материальный ущерб. Согласно заказа-наряда на проведение заявочного ремонта № 25, подготовленному ООО "Крапес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TROCK 4х2 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска с прицепом государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (дата), составляет 2294461 рублей. Истцом понесены расходы на восстановление поврежденного автомобиля в вышеуказанной сумме.

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя. Обязанностью работника также является доставка груза к месту назначения.

Согласно п. 1.1.договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

(дата) в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ООО «ТЛТ-ТРАНС» материального ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2294461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 19672 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав об надлежащем извещении о дне и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 извещался о дне и времени судебного разбирательства заблаговременно судебным извещением, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истекшем сроке хранения. (почтовый идентификатор 43376027104195), дополнительно в день судебного разбирательства был также извещен СМС оповещением, однако никаких заявлений, ходатайств об уважительности неявки в суд от ФИО1 в суд не поступило.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно судебной повесткой.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с (дата) ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЛТ-ТРАНС» в должности водителя-экспедитора (водитель грузового автомобиля) на основании трудового договора № 7 от 14.02.2018 г., сведений о расторжении трудового договора, либо приказа об увольнении, в суд не представлено.

14.02.2018 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

Из материалов дела следует, по заявке ООО «НПП «Полипластик» № 782 от 15.03.2018 года водитель-экспедитор ООО «ТЛТ-ТРАНС» ФИО1 на транспортном средстве VOLVO FH-TROCK 4х2 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска с прицепом государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, осуществлял перевозку груза из 

<

адрес> в 

<

адрес> и (дата), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, на 849 км. автодороги М5 Урал допустил столкновение с транспортным средством MAN TG933 480 6х4 государственный регистрационный знак №, принадлежащем К. В.Н., под управлением водителя Н. Б.А.. В результате ДТП транспортному средству VOLVO FH-TROCK 4х2 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от (дата), 

Как следует из постановления № 18810073170000337063 по делу об административном правонарушении от (дата), ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП, имевшего место (дата) на 849 км. трассы М5 Урал, транспортному средству VOLVO FH-TROCK 4х2 государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Согласно заказа-наряда на проведение заявочного ремонта № 25, подготовленному ООО "Крапес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TROCK 4х2 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска с прицепом государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (дата), составляет 2294461 рубль.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями статьями 242,243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работника ФИО1 материального ущерба в размере 2294461 рубль, исходя из стоимости понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного автомобиля, причиненных ему в результате ДТП от (дата).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которого если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 каких-либо возражений, относительно размера ущерба, доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, а также сведений о его семейном, материальном либо ином положении, суду представлено не было, размер ущерба им не оспорен.

Кроме того, истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлялась ответчику претензия, которая также была им проигнорирована и оставлена без ответа. 

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, отсутствуют

Переходя к требованиям истца о взыскании судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19672 рубля суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.

Вместе с тем, ст. 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 г., выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из толкования вышеуказанных требований законодательства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в доход государства взысканы быть не могут, поскольку как работник, он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,167,194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ТРАНС» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2294461 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек, 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева