Мотивированное 

решение

 составлено 25.07.2024

66RS0002-02-2024-002100-75 

№2а-2660/2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

19.07.2024 г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при ведении протокола секретарем Смагиным С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд к призывной комиссии Свердловской области, призывной комиссии Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга, в котором просит:

- признать решение призывной комиссии Свердловской области принятое в рамках военного призыва 2024 года о призыве на военную службу незаконным;

- возложить на призывную комиссию Свердловской области и Военный комиссариат Свердловской области обязанность проведения призывных мероприятий в соответствии с законом, обязанность по принятию решения с учетом состояния здоровья административно истца;

- возложить на призывную комиссию Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области и Военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области обязанность проведения призывных мероприятий в соответствии с законом, обязанность по принятию решения с учетом состояния здоровья административного истца;

- признать незаконным бездействия призывной комиссии Свердловской области, выраженные в отказе в выдаче дополнительного направления для обследования здоровья призывника.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. В рамках весеннего призыва 2024 года призывной комиссией Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу. Решение о призыве на военную службу основано на неверно установленной категории годности, при определении которой не были учтены представленные медицинские документы и жалобы на состояние здоровья. 

Протокольным определением суда от 19.06.2024 из числа административных ответчиков исключена Призывная комиссия Свердловской области, в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области».

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика призывной комиссии в судебное заседание не явилась, направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 20.03.2024.

12.04.2024 административному истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (

<

...>

ФИО1 прошел обязательные диагностические исследования и результаты представил в военный комиссариат, которые были приобщены к материалам личного дела призывника.

Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией военного комиссариата ФИО1 установлен диагноз: ***

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО1 вынесена категория годности 

<

...> годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 

<

...>

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участиев медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъектаРоссийской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с приложением № 4 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистками, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу перед направлением к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших оторочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское (медицинский осмотр) гражданина. 

B разделе «Жалобы» листа медицинского освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющие заболевания на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет».

В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания.

При отсутствии подтверждающих документов указывается, что сведения о перенесенных заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, врачом - терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата внесены записи в разделы: «Жалобы» – «жалоб нет», «Анамнез» - «со слов не обследовался, амбулаторной карты нет», «Данные объективного исследования» - «***

Врачом - терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в ходе проведения медицинского освидетельствования, обязательного диагностического обследования ФИО1 установлен диагноз *** (ст. 13 «д» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу вручу-терапевту военное-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-терапевта не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, врачом – неврологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата внесены записи в разделы: «Жалобы» – «жалоб нет», «Анамнез» - *** «Данные объективного исследования» - «отражены объективные данные». 

В ходе проведения медицинского освидетельствования и изучении представленных медицинских документов ФИО1 *** у врача-невролога военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем не направил призывника на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию, ввиду нецелесообразности.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу вручу-неврологу военное-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-невролога не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

Врачом-неврологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в весеннюю призывную компанию 2024 года ФИО1 установлен диагноз: *** и вынесена категория годности «

<

...> с незначительными ограничениями, показатель предназначения – ( ст. 26 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).

При прохождении медицинского освидетельствования у врачей -специалистов (психиатр, хирург, офтальмолог, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем направлять ФИО1 на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию, посчитали нецелесообразным.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам –специалистам (психиатр, хирург, офтальмолог, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом также не представлено. Каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал.

Врачами-специалистами (психиатр, хирург, офтальмолог, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата ФИО1 вынесена категория годности 

<

...> военной службе.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» (далее – призывная комиссия) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории годности «

<

...> – 4 (протокол *** от 24.04.2024).

При вынесении заключения о категории годности ФИО1 военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела призывника результатами обязательных диагностических исследований, медицинским освидетельствованием, дополнительным обследованием, также представленными медицинскими документами истцом, в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что призывная комиссия законно и обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва истца на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе. 

ФИО1 в административном иске указал на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, выводы медицинского заключения о его годности по состоянию здоровья к военной службе не оспаривал. 

Согласно п. 8 Положение о военно-врачебной экспертизе, при несогласий гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. 

Сведения о том, что административный истец проходил независимую военно-врачебную экспертизу не имеется. 

ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию Свердловской области на указанное решение призывной комиссии.

16.05.2024 ФИО1 прошел контрольно-медицинское обследование на областном призывном пункте Свердловской области.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования и изучении медицинских документов, приобщенных к материалам личного дела призывника Попова А, С. врачом-неврологом Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Свердловской области административному истцу вынесена категория годности 

<

...> с незначительными ограничениями (ст. 26 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе».

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования административного истца, заседание призывной комиссии проведено в соответствии с установленным законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова