Дело № 1-184/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 29 мая 2020 год

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение номер и ордер номер от 19.05.2020г.,

потерпевшего Ф.И.О.4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, иные данные, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека с применением с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 января 2020 года, в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 15 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1. находилась по месту своего жительства в адрес, где совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 распивала алкогольные напитки. В ходе совместного распития алкогольных напитков, между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися в вышеуказанной квартире, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, ФИО1, в тот же день и время, находясь в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к Потерпевший №1, стоящему в дверном проходе, взяла из рук последнего в свою правую руку кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью бело-красного цвета и используя его в качестве оружия, умышлено, с применением физической силы нанесла им Потерпевший №1 два удара в область левого плечевого сустава, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер и/б от 03 марта 2020 года, причинила последнему телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран левого плечевого сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., №194н). После чего, ФИО1, в указанный период времени, продолжая находиться в кухонной комнате адрес, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, продолжая удерживать кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью бело-красного цвета в правой руке и используя его в качестве оружия, умышлено, с применением физической силы, нанесла им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, в результате которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер и/б от 03 марта 2020 года, причинила последнему телесное повреждение в виде одного проникающего ранения грудной клетки, с наличием раны на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции IV межреберья, осложнившегося скоплением крови в плевральной полости (гемотораксом), без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (Согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человеку», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., №194н).

Подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, и она осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Исковые требования, заявленные прокурором в интересах ТФОМС признает в полном объёме. 

Защитник ФИО1 – адвокат Герок Е.В. ходатайство, заявленное подзащитной, поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что претензий к подсудимой не имеет, они помирились, просил не лишать ее свободы. 

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимой ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие иные данные, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой (24 года).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.18 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление совершено ею в связи с употреблением алкоголя, что в судебном заседании подсудимой не отрицалось, а напротив, было указано на то, что в трезвом состоянии, она бы преступление не совершила.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимой наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновной, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность виновной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции ее от общества.

При этом, с учётом назначения подсудимой наказания, связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для ее исправления, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, не скрывавшейся с места преступления, от органов следствия и суда, её отношение к содеянному, принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, её отношение к детям, наличие у подсудимой жилья и возможности создания условий для нормального развития и воспитания иные данные, ее желание заниматься воспитанием своих детей, отсутствие сведений о привлечении ее к ответственности за ненадлежащее исполнение родителем своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, суд приходит к выводу о возможности соблюдения ФИО1 правил правомерного поведения в период отсрочки от отбывания наказания. 

В этой связи суд применяет к подсудимой положения части 1 статьи 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком Ф.И.О.2, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором Советского района г.Волгограда в интересах государства РФ в лице ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 48318 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимая признала заявленные исковые требования, в этой связи, в силу ст.1064 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с нее в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Ф.И.О.2, дата года рождения, 14-ти летнего возраста, то есть до дата.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Волгограда в интересах государства РФ в лице ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу государства РФ в лице ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 48318 (сорок восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: нож №1 общей длинной 323 мм, кофта серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г.Волгограду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Судья С.А. Фадеева