Дело № 1-368/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «07» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника-адвоката Пронченко С.С., предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.10.2016 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.02.2017 г. испытательный срок по приговору от 13.10.2016 продлен на 1 месяц, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО3, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, сначала нанес не менее одного удара кулаком в область головы, затем применив физическую силу, толкнул и повалил ФИО3 на землю, после чего, нанес граблями используемыми в качестве оружия, один удар ФИО3 по левой ноге. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены: ушибленная рана и кровоподтек в области задней поверхности левого бедра, которые образовались одномоментно, и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель), а так же побои и физическая боль.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, после избиения ФИО3, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего и других лиц находящихся на месте происшествия, и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ФИО3, в результате ранее произошедшего инцидента подавлена, вытащил из кармана джинс, надетых на ФИО3, и забрал себе денежные средства в сумме 3250 рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник Пронченко С.С. не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело без его участия (л.д. 151). 

Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им в ходе дознания, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по совершенным им преступлениям по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений данных ФИО2 в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступлений и повлекло совершение ФИО2 преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, полное возмещение ущерба по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем возврата похищенного имущества.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, не послужит цели его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит, официально трудоустроен, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, возместил причиненный потерпевшему ущерб, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченным на то специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ, сохранив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.10.2016. Суд считает, что указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу. 

Вещественные доказательства по делу: грабли, следует считать переданными владельцу ФИО1

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пронченко С.С. в размере 3575 руб. 00 коп., выплаченные адвокату из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения..

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 года, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.10.2016 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: грабли, считать переданными владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>