Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распоряжением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица» была назначена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка, при которой присутствовала ФИО2. В ходе проверки, выявлены нарушения обязательных требований: ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки были выполнены линейные промеры вышеуказанного земельного участка, в ходе которых фактическая площадь используемого земельного участка в ограждении составила около Х кв.м., что указано в схеме-приложении к акту проверки. Было установлено, что ФИО2 выполнила устройство металлического ограждения из профнастила: с восточной стороны земельного участка принадлежащего ей на праве собственности сместив границу участка на расстояние приблизительно Х м. тем самым, используя земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена площадью около Х кв.м., а так же с западной стороны земельного участка принадлежащего ей на праве собственности сместив границу участка на расстояние приблизительно Х м., из них на расстоянии около Х м. шириной примерно Х м. используя часть земельного участка (территории) общего пользования с кадастровым №. Доступ на указанные участки ограничен. Таким образом, ФИО2 использует земельные участки общей площадью около Х кв.м., примыкающие к восточной и западной стороне земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющие ограждение из профнастила в границах 

<

адрес> сельсовета, не имея прав предусмотренных законодательством Российской Федерации, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КО АП РФ. В связи с чем, ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Богородского отдела Росреестра по 

<

адрес> государственный земельный надзор, сообщили о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей. В соответствии с распоряжением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой, выездной проверки физического лица» назначена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения предписания органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 данное предписание не выполнила, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлено уведомление органа муниципального контроля о вызове к должностному лицу для составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом начальником сектора административно-технического и земельного контроля правового управления Ш.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере Х (

<

данные изъяты>) рублей. Таким образом, ФИО2 использует часть земельного участка государственная собственность на которые не разграничена в границах Доскинского сельсовета, с восточной стороны земельного участка принадлежащего ей на праве собственности №, сместив границу участка на расстояние приблизительно Х м. тем самым используя земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена площадью около Х кв.м., с западной стороны площадь пересечения с неразграниченными землями муниципальной (государственной) собственности составляет Х кв.м., площадь пересечения с землями администрации Доскинского с/с Богородского муниципального района 

<

адрес> составляет Х кв.м. Истец просит суд обязать ФИО2, освободить земельный участок от ограждения из профнастила, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны земельного участка принадлежащего ей на праве собственности №, на расстояние приблизительно Х., площадью около Х кв.м., с западной стороны площадью Х кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. 

Третье лицо Администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений ст.3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В статье 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2, при отсутствии каких-либо правовых оснований, самовольно заняла земельные участки общей площадью около Х кв.м., примыкающие к восточной и западной стороне земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отгородив их ограждением из профнастила в границах 

<

адрес> сельского совета, без правоустанавливающих на то документов, данное обстоятельство подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено выявление указанного нарушения земельного законодательства, предписаниями об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение земельного законодательства.

Доказательств законности занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Доказательств освобождения спорного земельного участка также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенное право истца на земельный участок подлежит восстановлению, поскольку ответчик не является собственником или арендатором спорного земельного участка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, то есть самовольно занял спорный земельный участок и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств правомерности своих действий.

В соответствии с ч.1,2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, признает разумным установить срок для исполнения решения суда – Х месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок от ограждения из профнастила расположенный по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны земельного участка принадлежащего ей на праве собственности №, на расстояние приблизительно Х м., площадью около Х кв.м., с западной стороны площадью Х кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Сапитон