УИД № 34RS0001-01-2023-000174-47

дело № 2-886/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при помощнике судьи Щегольковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Управлению МВД России по городу Волгограду, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств,

установил:

ГУФССП по Волгоградской области обратилось в суд с иском к УМВД России по городу Волгограду, ГУМВД России по Волгоградской области, в обоснование требований указав, на исполнении Кировского РОСП Волгограда находилось исполнительное производство в отношении Воронченко ФИО9 26 октября 2022 года в счет исполнения требований исполнительного документа от Воронченко ФИО10. на депозитный счет Кировского РОСП Волгограда поступили денежные средства в размере 8811 рублей 81 копейки. Ввиду технической ошибки программного комплекса ПК ОСП ИС ФССП России, денежные средства направлены на погашение задолженности по исполнительному производству в отношении Воронченко ФИО11 а именно 5191 рубль 81 копейка в счет погашения штрафа в пользу взыскателя УМВД России по 

<

...> рублей в пользу ОП № УМВД России по г. Волгограду. После обнаружения неверного зачисления денежных средств, истец обратился в адрес взыскателей по исполнительным производствам, возбужденных в отношении Воронченко ФИО12 потребовав возврата неверно зачисленных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, письменный отказ в их возвращении в адрес истца не поступал. Учитывая, что денежные средства в размере 5711 рублей 81 копейка оплачены не тем должником, о чем ответчик был уведомлен, возврат денежных средств истцу не произведен, ГУФССП по Волгоградской области полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, взысканные с должника Воронченко ФИО14 которые были перечислены в счет погашения задолженности по штрафам за должника Воронченко ФИО13. в пользу взыскателя УМВД России по 

<

адрес> на сумму 5711 рублей 81 копейка.

В судебном заседании представитель ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО15 иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО16 ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3 ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что денежные средства на счетах ведомств не находятся.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 138 Волгоградской области о взыскании с Воронченко ФИО18. задолженности по кредитному договору, Кировским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Воронченко ФИО19. о взыскании штрафа в пользу УМВД России по г. Волгограду в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Воронченко ФИО20 о взыскании штрафа в пользу ОП № УМВД России по г. Волгограду в размере 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Воронченко ФИО21 на депозитный счет Кировского РОСП Волгограда поступили денежные средства в размере 8811 рублей 81 копейки.

Денежные средства Воронченко ФИО22 ошибочно направлены на погашение задолженности Воронченко ФИО23. по исполнительным производства №-ИП, №-ИП.

Так денежные средства в размере 5191 рубля 81 копейки направлены на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу УМВД России по г. Волгограду (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Денежные средства в размере 520 рублей направлены на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу ОП № УМВД России по г. Волгограду (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Денежные средства в размере 3100 рулей перечислены по реквизитам ГУФССП по Волгоградской области в счет погашения задолженности Воронченко ФИО24 по исполнительскому сбору.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский РОСП Волгограда направил в адрес взыскателей по исполнительным производствам письма с требованием отказаться от поступивших денежных средств.

Из искового заявления следует, что денежные средства не возвращены истцу.Согласно ответа ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5711 рублей 81 копейка были уточнены со счета невыясненных поступлений УФК по Волгоградской области на счет ГУ МВД России по Волгоградской области.

В соответствии с ответом УФК по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5711 рублей 81 копейки учтены на счету ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области подготовлены уведомления об уточнении вида и принадлежности платежей на лицевой счет ГУ МВД России по Волгоградской области.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении иска, ГУФСПП по Волгоградской области указывает, что денежные средства в размере 5711 рублей 81 копейка оплачены не тем должником, о чем ответчик был уведомлен, возврат денежных средств истцу не произведен, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, представители УМВД России по г. Волгограду, ГУМВД России по Волгоградской области указывают, что осуществляют отдельные полномочия главных администраторов доходов федерального бюджета, не являются конечными получателями денежных средств, кроме того спорные денежные средства не находятся на счетах ведомств.

В подтверждение своих возражений ответчики представили уведомления ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес УФК по Волгоградской области об отказе от платежей на сумму 5711 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление спорных денежных средств обусловлено наличием возбужденного исполнительного производства в отношении должника Воронченко ФИО25 и в силу приведенных выше положений закона не может являться неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно ответа УФК по Волгоградской области, денежные средства в размере 5711 рублей 81 копейки учеты как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет, ввиду отказа от платежей ГУ МВД России по Волгоградской области.

Помимо прочего, ответчиками неоднократно обращалось внимание истца на пункт 5 Порядка, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», в соответствии с которым заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась.

Таким образом, с заявлением о возврате денежных средств должен обратится должник по исполнительному производству, чья обязанность по погашению задолженности исполнялась.

Учитывая, что правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении иска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Управлению МВД России по городу Волгограду, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Дрогалева