Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2168/2017

03 августа 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 2 545 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 210 рублей, с ФИО3 в размере 5 954 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 490 рублей. На стадии исполнительного производства стороны ФИО1 и ФИО2 пришли к мировому соглашению, которое направили в суд для утверждения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Тюменским районным судом Тюменской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого требование истца к ответчику ФИО2 на сумму 2 545 745 рублей подлежало исполнению путем предоставления отступного в составе следующего имущества: доля в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути не общего пользования, протяженностью 

<

данные изъяты> м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №; доля в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Стороны оценили стоимость доли на железнодорожные пути в размере 595 745 рублей, стоимость доли на земельный участок в размере 1 950 000 рублей. Ссылается на то, что ФИО2 обязался передать ФИО1 в собственность по акту приема-передачи железнодорожные пути и земельный участок в день подписания мирового соглашения, а в течение одного дня, с момента получения истцом определения об утверждении судом мирового соглашения, совместно с истцом подать в Управление Росреестра по Тюменской области документы на регистрацию перехода права собственности. По условиям заключенного мирового соглашения истец ФИО1 отказался от требования к ответчику ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 210 рублей. Во исполнение условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ г. стороны подписали соглашение об отступном и акт приема-передачи. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ года в Тюменский районный суд Тюменской области поступили увеличения исковых требований ФИО1, которые приняты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым истец просит признать определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г. действительной сделкой; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 36-37), в судебном заседании возражал против исковых требований по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д. 34).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40), о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи нежилого объекта и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 принадлежит на праве собственности доля 42/2500 в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути не общего пользования, адрес объекта: 

<

адрес>, а также доля 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно (л.д. 8, 9).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены исковые требования ФИО1, в том числе, о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за приобретенную долю в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути не общего пользования в размере 595 745 рублей; задолженности по оплате за приобретенную долю в размере 3/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Тюменская 

<

адрес> в размере 1 950 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 210 рублей (л.д. 10-15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Тюменским районным судом Тюменской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на стадии исполнительного производства (л.д. 21-24). 

По условиям мирового соглашения (л.д. 16-18) требование истца на сумму 2 545 745 рублей подлежит исполнению путем предоставления отступного в составе следующего имущества: доля 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути не общего пользования, адрес объекта: 

<

адрес> а также доля 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключено соглашение об отступном (л.д. 19) и подписан акт приема-передачи (л.д. 20), являющийся неотъемлемой частью соглашения.

Из заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения следует, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательство в течение одного дня, с момента получения истцом ФИО1 определения об утверждении судом мирового соглашения совместно с истцом подать в Управление Росреестра по Тюменской области документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО2 уклоняется от исполнения как утвержденных судом условий мирового соглашения, так и заключенного соглашения об отступном, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании мирового соглашения действительной сделкой, поскольку мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, суд признает соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г. действительной сделкой, поскольку оно заключено сторонами во исполнение мирового соглашения, утвержденного судебным постановлением. 

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании действительной сделкой акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он является приложением к соглашению об отступном, которое признано судом действительной сделкой.

Довод ответчика о ничтожности мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ввиду отсутствия нотариального согласия супруги ответчика на отчуждение имущества, не может быть принят судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу п. 58 указанного Постановления если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений норм действующего гражданского законодательства, исходя из того, что стороны, подписав мировое соглашение, соглашение об отступной и акт приема-передачи объектов недвижимости, фактически совершили действия, свидетельствующие об исполнении сделки и принятии ее исполнения, оснований для признания заключенной между сторонами сделки ничтожной не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 15.06.2017 г., от 31.07.2017 г. (л.д. 4, 45), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Юридическая компания «Стратегия», в лице директора ФИО6, (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д. 26).

Из материалов дела видно, что обязанность по оплате стоимости услуг по договору ФИО1 в полном объеме исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25, 27).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 59, 67, 68, 71, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года действительной сделкой.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на 

<

данные изъяты> долив праве общей долевой собственности на железнодорожные пути не общего пользования, протяженностью 

<

данные изъяты> метров, по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 г. 

Копия верна:

Судья Н.В. Губская