Дело № –287/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 мая 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре пяд, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу тон на постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении тон к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ тон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о привлечении тон к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же судебный участок. Жалоба тон Удовлетворена частично.

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ тон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель тон- нас подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при направлении на медицинское освидетельствование тон требования административного законодательства соблюдены не были. Ему должностным лицом не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства. Полагает, что сотрудники ГИБДД совершили служебный подлог, дописав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «Основания для направления на медицинское основание», которая отсутствует в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование выданной тон о том, что он отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера», этот документ изначально не был подписан понятыми. Кроме того, лица указанные в качестве понятых в протоколах, были приглашены инспектором ранее, лишь для формального подписания еще не составленных материалов дела., что подтверждается показаниями дви, данными в судебном заседании 

<

...>. Таким образом, считает, что в случае тон отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, указанные в п.10 Правил освидетельствование на состояние опьянения, а так жен нет оснований к привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель нас и тон поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Заслушав представителя и тон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 50 минут водитель тон, управляя транспортным средством марки Хундай, государственный регистрационный знак Е № по адресу: 

<

адрес>, 0 км а/д Москва - ФИО1, с явными признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение вины тон указал, что она подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ года, из которого следовало, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, а также отказался пройти освидетельствование через прибор Про сто комби №.

Вместе с тем, в имеется копия протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, представленная заявителем ранее, в котором отсутствовала фраза «а также отказался пройти освидетельствование через прибор Про сто комби №».

По данному факту инспектор ГИБДД пан, пояснил, что отсутствие данной записи тем, что на копии она просто не откопировалась. Вместе с тем, тон предлагалось пройти данное освидетельствование. Однако, заявитель в своей жалобе утверждает, что данная дописка была внесена уже после составления административного материала, и пояснения инспектора ДПС не логичны, так как в таком случае подпись тон и фраза «не согласен», не отпечатались бы на его копии протокола, однако они четко видны.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Допрошенный ранее судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля дви дал показания о том, что сотрудник ГАИ попросил поприсутствовать в качестве понятого и подписать протоколы, при этом объяснил, что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование, что было написано в протоколах он не читал, второй понятой изначально не присутствовал, а пришел уже после того, как им были подписаны документы. При нем, ФИО2, водителю пройти какое либо освидетельствование не предлагалось.

Однако, согласно письменным объяснениям (показаниям) ДД.ММ.ГГ. его пригласил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он 

<

...>) вместе с инспектором находился в машине, примерно в 20 метрах от тон. Инспектор сказал, что водитель не хочет ехать на медицинское освидетельствование. Он 

<

...>) подписывал в протоколе только то, что слышал, а именно что тон отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в его 

<

...>) присутствии тон не отказывался от освидетельствования на месте.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетеля дви, находит их противоречивыми и непоследовательными, что исключает возможности для установления истины по делу и находит доводы заявителя в этой части обоснованными. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, из указанных норм следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В деле отсутствует акт освидетельствования, с которым тон либо не согласился, либо отказался от его проведения (письменный зафиксированный отказ), и в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана.

Кроме того, мировым судом при рассмотрении административного дела не устранены недостатки, ранее указанные судом апелляционной инстанции, что послужило отменой постановления суда и направления административного дела на новое рассмотрении, а именно, не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля дви, отсутствуют показания (объяснения) и не допрошен свидетель рмб При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем, находит постановление мирового судьи преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное нарушение является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебное постановление подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье надлежит учесть изложенное выше, оценить имеющиеся, а, возможно, и дополнительно представленные в дело доказательства и постановить по делу новое законное решение. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении тон к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Жалобу представителя нае удовлетворить частично.

Судья М.Н. Попова