Мировой судья Зварич Е.А. Дело № 44-у-162/2019

Апелляционная инстанция:

судья Михайлова И.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 21 октября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л., 

членов президиума: Золина М.П., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соколова О.Д., 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 февраля 2019 года и апелляционное постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 06 мая 2019 года.

Указанным приговором 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 2 ст. 118 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 06 мая 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Соколова О.Д. и осужденного, поддержавших доводы жалобы последнего, потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление имело место в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Обращаясь в Тверской областной суд с кассационной жалобой осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

По мнению кассатора, основанному на приведенной в жалобе собственной оценке материалов уголовного дела и, в частности, экспертных исследований, показаний экспертов, специалистов и свидетелей, допустимых доказательств, подтверждающих его вину в отношении инкриминированного ему деяния, не имеется, прямая причинно-следственная связь между оказанием им медицинской помощи и наступлением негативных последствий для потерпевшей не усматривается. Выводы экспертов о неизгладимости имевшегося у потерпевшей рубца несостоятельны.

Судебное следствие проведено предвзято и с обвинительным уклоном, а также ограничением его права на истребование и представление доказательств. По каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие – стороны защиты, в судебном решении не приведено.

Помимо этого, в допросе специалистов, экспертов, проведении повторных экспертных исследований и в удовлетворении иных ходатайств ему было отказано.

Между тем, правила назначения и проведения экспертиз нарушены, их выводы основаны на предположениях, первичные медицинские документы из НИИ им. Федорова не исследовались, ссылок на стандарты при оценке методики операции не приведено, ответов на поставленные вопросы в имеющихся исследованиях не дано. Его права, предусмотренные ст.ст. 152, 198 УПК РФ нарушены.

Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, президиум считает необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

В части 4 указанной выше статьи также отмечено, что в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Данные положения закона соотносятся и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О и других, о том, что требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен дать оценку в своем решении всем доводам сторон относительно проверяемого решения.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 февраля 2019 года осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционное постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит приведенные осужденным доводы, однако основания, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, в судебном решении отсутствуют, оценка этим доводам фактически не дана.

Суд лишь отметил, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. При этом ограничился общими рассуждениями об отсутствии нарушений процессуальных прав участников процесса и наличии по делу допустимых доказательств вины ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, которые всесторонне исследованы и проанализированы судом первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не высказал суждений и не принял каких-либо решений по доводам жалобы осужденного, оставив их, по существу, без проверки и разрешения.

Ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.9 УПК РФ повлияло на исход дела, и, как следствие, на правосудность судебного решения.

Принимая настоящее решение по указанным основаниям, президиум лишен возможности высказаться по доводам кассационной жалобы осужденного о неправосудности постановленного приговора, поскольку указанные доводы относятся к предмету исследования при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 06 мая 2019 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий Г.Л. Андреанов