ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 20 мая 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гудаковой М.А., 

подсудимой – ФИО1, 

защитника – Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА», 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

29 января 2020 года около 00 часов 00 минут в жилище С.И.А. по адресу: ..., между находящимися в алкогольном опьянении ФИО1, Ш.И.М., С.А.А. и С.И.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Ш.И.М. из находящейся при ней женской сумки выпал кошелек с денежными средствами, чего она в ходе ссоры не заметила, и совместно с С.А.А., по просьбе С.И.А., покинула квартиру последнего. После чего ФИО1 увидела на полу под столом принадлежащий Ш.И.М. кошелек с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами на имя Ш.И.М. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Непосредственно после этого 30 января 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в жилище С.А.А. по указанному адресу, убедившись, что последний занят своими делами, и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взяла с пола принадлежащий Ш.И.М. кошелек из кожзаменителя черного цвета, который материальной ценности для нее не представляет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8260 рублей и двумя банковскими картами на имя последней, которые для нее материальной ценности не представляют, и с похищенным имуществом покинула квартиру С.А.А., после чего похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Ш.И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8260 рублей.

Защитник заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, мотивировав тем, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась с явкой с повинной, полностью возместила причиненный материальный ущерб. 

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая Ш.И.М. уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограмме возражает против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимая не принесла ей свои извинения и никаким образом не компенсировала моральный вред. 

Государственный обвинитель не возразил против прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Рассматривая во взаимосвязи ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, было совершено ею впервые и относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась с явкой с повинной, дала показания об обстоятельствах совершения ею противоправного деяния, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный материальный ущерб. Основания и последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Доводы потерпевшей о том, что ей не возмещен моральный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данной категории уголовных дел денежная компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, как и отсутствуют основания для прекращения дела по указанным основаниям принесение извинений потерпевшей. 

Как следует из п. 23 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами РФ законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч.2 ст.27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В судебном заседании подсудимая просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, в связи с чем уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению.

Как следует из ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемой на стадии следствия в размере 5550 рублей взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

....>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемой на стадии следствия в размере 5550 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – кошелек черного цвета, денежные купюры достоинством 1000 рублей серии: ИН 8421849, ВК 6876756, ХИ 2469942, ТА 3709607, КЭ 6373047, достоинством 500 рублей серии: НО 2724348, НЕ 9386731, достоинством 100 рублей серии ЛК 9597763, МЭ 6235786, достоинством 50 рублей серии ЯМ 8859785, достоинством 10 рублей серии ЬВ 5820576, две банковские карты ПАО «Сбербанк» №..., №... – хранящиеся у потерпевшей Ш.И.М. – оставить у последней. 

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин

1версия для печати