Судья Дорогокупец Г.М. Дело № 33-18251/2025

61RS0062-01-2025-001614-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав на то, что ФИО1 направила денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается чеком об операции от 17.08.2022.

Денежные средства были направлены в счет планируемого к заключению договора займа, однако договор так и не был заключен.

Полагала, что ответчику стало известно о возникшем на его стороне неосновательном обогащении в момент поступления денежных средств на счет, а именно 17.08.2022. Действия, направленные на примирение между сторонами, не предпринимались.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 388 622,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 388 622,27 руб. в размере 171829,59 руб. за период с 19.08.2022 по 27.06.2025, с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательств; уплаченную государственную пошлину в размере 16 210 руб.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что денежные средства, уплаченные при подаче искового заявления в сумме 12 836,60 руб. согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2025 подлежат возврату ФИО1 как излишне уплаченные.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, которое имеет преюдициальное значение.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что решением суда от 06.05.2025 было установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО1, предназначались не ФИО3, вместе с тем в настоящем случае суд пришел к противоположным выводам. Кроме того, указанным решением суда была дана квалификация возникшим между сторонами правоотношений в качестве неосновательного обогащения, что также не было принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих намерение истца перевести денежные средства именно ФИО3

Указывает на недопустимость принятия в качестве относимых и допустимых доказательств банковских выписок, поскольку из них не следует, что денежные средства перечислялись ФИО3 в счет погашения обязательств ФИО2 перед ФИО1

По мнению автора жалобы допущенные судом первой инстанции нарушения норм права привели к неверной квалификации правоотношений, возникших между сторонами и как следствие принятию незаконного и необоснованного решения.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 были направлены денежные средства в размере 1000 000 руб. на счет ФИО2

Факт перевода денежных средств подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.08.2022.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 06.05.2025 по гражданскому делу №2-636/2025 иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО5 А о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда установлено, что 17.08.2022 ФИО1 взяла кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается кредитным договором от 17.08.2022.

Ежемесячный платеж по кредиту составлял 52 585,90 руб., указанные денежные средства она передала ответчику.

Деньги были отправлены ФИО3 двумя переводами на счета ПАО «Сбербанк», первый перевод был отправлен его матери – ФИО2, в размере 1 000 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.08.2022.

Второй перевод хозяину грузового автомобиля – Т.Ш.А в размере 900 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.08.2022.

На взятые в кредит денежные средства, ответчиком были куплены машины: КАМАЗ 6520, регистрационный номер 

<

***> и легковой автомобиль Лада, регистрационный номер 

<

***>.

На дату обращения в суд сумма долга в рамках кредитного договора составляла 20520,97 руб., кроме того, за счет своих личных денежных средств ею вносились платежи в рамках кредитного договора: 17.06.2024 – 52 585,9 руб.; 17.07.2024 – 52 585,9 руб.; 17.08.2024 – 52 585,9 руб.; 17.11.2024 – 52 585,9 руб.; 17.12.2024 – 52 585,9 руб.; 17.01.2025 – 52 585,9 руб.; 17.02.2025 – 52 585,9 руб., поскольку ответчик перестал исполнять обязательство в рамках договора.

Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, в том числе, в связи с отсутствием у ФИО3 как перед истцом, так и перед банком обязательств по погашению кредитных обязательств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу денежные средства ФИО3 в общей сумме 1 763 231,93 руб. были возвращены в период с 03.06.2022 по 16.10.2024 путем денежных переводов, что подтверждается выписками по счетам, открытым на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что денежный перевод на имя ФИО2 в размере 1 000 000 руб. предназначался для ФИО3, который должен был приобрести транспортные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8-10, 307, 309, 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, и исходил из того, что ФИО1 по собственной воле оформила кредитный договор и перечислила кредитные денежные средства на счет ответчика в рамках устной договоренности с ФИО3 с целью приобретения последним транспортных средств, согласилась с предложенными условиями устной договоренности.

Денежные средства истцом были переведены на счет ответчика после заключения кредитного договора, который недействительным не признавался, а ФИО3 в рамках устной договоренности осуществлял денежные переводы на счет истца с целью погашения кредитных обязательств ФИО1, следовательно, результат по вышеуказанной устной договоренности между сторонами был достигнут.

Судом первой инстанции было установлено, что оформление истцом кредитного договора и перечисление денежных средств ответчику, является исполнением принятых на себя обязательств в рамках устной договоренности с третьим лицом ФИО3 и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены гл. 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2025 по спору между теми же сторонами, которым была дана квалификация, возникшим между сторонами правоотношений, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из представленного в материалы текста решения суда от 06.05.2025 усматривается, что ввиду не предоставления истцом письменных доказательств, правовых оснований для установления факта заключения между сторонами договора займа на конкретных условиях с обязательством возврата ФИО3 денежных средств, не имеется.

Таким образом, суд в своем решении указал на то обстоятельство, что сделать вывод о возникновении между сторонами именно договора займа, не представляется возможным, не исключая при этом, наличие между сторонами каких-либо иных денежных отношений.

Ссылка суда в указанном решении на статью, регламентирующую основания возникновения неосновательного обогащения, не свидетельствуют о произведенной судом квалификации правоотношений.

Несогласие заявителя с выводами суда о наличии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих намерение истца перевести денежные средства именно ФИО3, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку как при рассмотрении исковых требований истца к ФИО3, так и в настоящем случае, иск был мотивирован тем, что ФИО1 оформила кредит с целью предоставления денежных средств ФИО3 для приобретения транспортных средств.

Таким образом, истец не отрицал то обстоятельство, что денежный перевод на имя ФИО2 фактически предназначался ФИО6 В этой связи правовая позиция истца не соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства, из которого следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (эстоппель).

Ссылки апеллянта на недопустимость принятия в качестве относимых и допустимых доказательств банковских выписок, поскольку из них не следует, что денежные средства перечислялись ФИО3 в счет погашения обязательств перед ФИО1, поскольку из их содержания не усматривается назначение платежа судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам, открытым на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» и Банке «ВТБ» ПАО, за период с 03.06.2022 по 16.10.2024 произведены денежные переводы на счет ФИО1 в общем размере 1 763 231,93 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а в впоследствии уточнив исковые требования, заявила ко взысканию сумму в размере 388 622,27 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в банковских выписках сведения о переводах на имя ФИО1 денежных средств, при отсутствии указания на назначение платежей, свидетельствуют о погашении ФИО3 задолженности, образовавшейся перед истцом в рамках обязательств по устной договоренности. Доказательств обратного как и объяснений опровергающих такие выводы суда истцовой стороной не представлено. Судебной коллегией предлагалось объяснить природу отношений сторон с учетом имевшего место частичного возврата денежных средств более 600 000 рублей, одно представитель истца дать иные объяснения в связи с чем уменьшена сумма иска, затруднилась

Указанные выписки содержат печати организаций и подписи лиц, их составивших, при этом, каких-либо ходатайств о фальсификации, либо о недостоверности представленных доказательств истцом не заявлено.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности иным лицом, в связи с чем указанные выписки обоснованно были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для повторной оценки доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025