Дело №12-67/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000845-56

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УВМД России по Тверской области №18810069190001234220 от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УВМД России по Тверской области №18810069190001234220 от 03 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 03 августа 2020 года в 20 часов 00 минут, управляя автомашиной «Фредлайнер» с государственным регистрационным знаком №..., на 360 км + 50м автодороги Россия М11, расположенном на территории Бологовского района Тверской области, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения с правой полосы в левую не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался попутно по левой полосе без изменения направления движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что 03.08.2020г. он двигался по правой полосе на грузовом автомобиле Фредлайнер с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащем на праве собственности Х.А.А., на а/д Россия в сторону Москвы со скоростью 90 км/ч. Разрешающая скорость на данном участке автомагистрали установлена 130 км/ч. Он приблизился к впереди идущему грузовому автомобилю, скорость которого была менее 90 км/ч, убедившись, что левая полоса была свободна для совершения маневра перестроения, он включил сигнал левого поворота и начал перестроение. После полного перестроения в левую полосу он услышал скрежет железа и в левом зеркале увидел, что в его автомобиль въехал Мерседес с государственным регистрационным знаком №.... Он сразу затормозил и съехал с дороги вправо к отбойнику. Выставил знак аварийной остановки и позвонил в службе 112. При разговоре с водителем Мерседеса, последний сообщил ему, что двигался со скоростью больше 140 км/час. По приезду сотрудников ДПС, им были даны письменные пояснения по факту ДТП. Также была составлена схема ДТП без его участия, сотрудники его не пригласили на составление схемы, поскольку он давал письменные пояснения. Со схемой его не ознакомили, поэтому его подпись в согласовании схемы отсутствует. В соответствии с п.282 Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664 (ред. от 21.12.2017г.) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Понятых при составлении схемы ДТП не было, отказ у него не отбирался, видеозапись при составлении схемы ДТП не велась. Считает, что в данной схеме имеются неточности, которые повлияли на вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав. Кроме того, считает, что инспектор ДПС при вынесении оспариваемого постановления не учел следующие обстоятельства: он при совершении маневра перестроения действовал в соответствии с правилами дорожного движения, т.е. убедился в безопасности маневра, двигался со скоростью, не превышающей допустимую в данном месте дороги. Водитель Мерседеса, допустив превышение скорости, не смог предотвратить столкновение с его автомобилем. Поскольку сотрудники ДПС тормозной путь автомобиля Мерседес не измеряли (со слов самих сотрудников), то достоверно по схеме ДТП установить скорость указанного автомобиля не представляется возможным. При этом водитель автомобиля Мерседес указал скорость своего автомобиля при движении 110км/ч (под диктовку сотрудника ДПС). Но при указанной скорости автомобиля Мерседес, он имел бы реальную возможность перестроиться в крайнюю правую полосу, а автомобиль Мерседес, не снижая скорости, проехал бы по своей крайней левой полосе, учитывая расстояние между их автомобилями до начала его маневра перестроения. Поскольку сотрудниками ДПС не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает вынесенное постановление №18810069190001234220 по делу об административном правонарушении от 03.08.2020г. незаконным. Учитывая изложенное, просит суд отменить постановление №18810069190001234220 по делу об административном правонарушении от 03.08.2020г. и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник К.О.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В судебном заседании 23 сентября 2020 года защитник К.О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, и суду пояснила, что что проверка по данному ДТП не была проведена надлежащим образом. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает и просит суд отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Пуенкт 8.4 ПДД РФ ФИО1 не нарушен, поскольку, начиная маневр перестроения, он убедился в отсутствии на левой полосе попутно движущихся транспортных средств, и войдя в маневр обгона другого грузового автомобиля, услышал скрежет железа. Только тогда он увидел, что легковой автомобиль Мерседес оказался зажат между отбойником и его грузовым автомобилем. ФИО1 считает, что водителем автомобиля Мерседес нарушены ПДД РФ, а именно, превышен допустимый скоростной режим 130 км/ч. При соблюдении скоростного режима у водителя Мерседеса было достаточно расстояния для предотвращения ДТП. ФИО1 успел бы закончить свой маневр перестроения без повреждений чьих-либо транспортных средств.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В судебном заседании 23 сентября 2020 года инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.В.А. суду пояснил, что он составлял протокол и выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 При прибытии на место ДТП, они установили, что произошло оно между двумя транспортными средствами – грузовым автомобилем Фредлайнер и легковым автомобилем Мерседес. Мерседес находился в левой полосе для движения, имел деформации как с правой, так и с левой стороны кузова. В 150-200 метрах от места столкновения стоял автомобиль Фредлайнер с включенной аварийной сигнализацией. Они связались с оператором автодороги М-11, где ведется видеонаблюдение данного участка дороги и получили от него запись с камер видеонаблюдения, а также взяли объяснение с водителя автомобиля Мерседес. На видеозаписи четко видно, что гражданин, управлявший грузовым автомобилем, при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности этого маневра до его окончания и отсутствии других транспортных средств на левой полосе движения, тем более на данном участке дороги имеется излом местности и затяжной поворот автотрассы. Двигались все транспортные средства в направлении г.Москвы. По крайней левой полосе в это время ехал автомобиль Мерседес, впереди Шутова двигался грузовой автомобиль, и Шутов, не пропуская двигавшийся в попутном направлении автомобиль Мерседес, начинает совершать маневр опережения. В результате он зажал левой стороной своего автомобиля легковой автомобиль Мерседес к металлическому бордюрному ограждению (отбойнику), и протащил его своим прицепом еще метров 15-16. После этого Шутов перестроился вправо. Согласно объяснениям водителя Мерседеса и записи с камеры видеонаблюдения ими был составлен материал об административном правонарушении в отношении водителя грузового автомобиля Фредлайнер ФИО1 В отношении водителя Мерседеса никаких процессуальных документов не выносилось, поскольку он ПДД РФ не нарушал, он двигался по своей полосе движения. Расстояние затяжного поворота они не измеряли, из-за излома местности оно может составлять несколько километров. Камера видеонаблюдения установлена на столбе на высоте 15-20 метров и снимает соответствующий участок дороги. На записи видно, что Фредлайнер начинает совершать маневр опережения перед автомобилем Мерседес, в результате чего заминает его под отбойник и продолжает двигаться дальше. На видеозаписи виден момент появления автомобиля Мерседес, но плохо. Вообще объяснения участники ДТП пишут собственноручно. Он написал объяснения водителя Мерседес с его слов, так как он находился в стрессовом состоянии. Водитель грузовика взял бланк объяснений и ушел писать их в кабину своего автомобиля. Материал ДТП был оформлен ими в соответствии с требованиями ПДД и постановлением МВД России, а именно, с обоих участников были взяты объяснения, составлена схема ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица. Скоростной режим автомобиля Мерседес им был зафиксирован только с его слов, видеокамера на данном участке дороги скорость движущихся транспортных средств не измеряет, она установлена только для безопасности дорожного движения. Водитель Мерседеса пояснил, что ПДД РФ не нарушал, ехал по своей полосе с допустимой скоростью движения, перед ним резко выехал грузовой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Поскольку ущерб Мерседесу причинен большой, Шутов будет пытаться любым путем уйти от ответственности. Схема ДТП составлялась им, Шутов отказался ее подписывать. Шутов писал объяснения в кабине своего автомобиля, но при этом он ходил туда-сюда, в том числе видел, что они составляют схему ДТП, но от ее подписи отказался, о чем он и указал в схеме. При составлении схемы ДТП понятые не нужны. Весь процесс оформления материала ДТП записывался на видеорегистратор в патрульном автомобиле, но по истечении времени данная видеозапись уже удалена в связи с ограниченным сроком хранения.

Допрошенный в судебном заседании 23 сентября 2020 года в качестве свидетеля О.А.П. суду показал, что 03.08.2020г. он нес службу с напарником, Г.В.А. Из дежурной части им поступило сообщение о ДТП на трассе М-11. По прибытии на место они увидели стоящий на обочине грузовик и легковой автомобиль возле отбойника с левой стороны дороги. Водитель грузовика сначала отрицал вину, но когда они получили видеозапись с камеры наблюдения на трассе, где было четко видно, что он начал перестраиваться на левую полосу и зажал легковой автомобиль, то он пояснил, что не видел двигавшийся по той полосе автомобиль Мерседес. Они составили материал ДТП и водитель грузовика, видимо с кем-то посоветовавшись, решил отказаться от подписи всех процессуальных документов, в том числе постановления и схемы ДТП. Также он не стал подписывать акт прибывшего на место дорожного мастера, который зафиксировал повреждения металлического ограждения. В действиях второго участника ДТП, водителя Мерседеса, нарушений ПДД РФ они не установили, поэтому в отношении него не составлялось никаких процессуальных документов. Автомобиль Мерседес ехал, не меняя направления движения по левой полосе и перед ним резко начал маневр перестроения грузовой автомобиль. У него не было возможности затормозить и избежать ДТП, вследствие чего грузовик просто прижал его к отбойнику. На современных машинах, в том числе на данном автомобиле Мерседес, установлена система ABS, которая не дает блокировать колеса, поэтому тормозного пути у данного автомобиля не было, и они его не измеряли. Свои действия и скоростной режим водители отражают в своих письменных объяснениях. Схему ДТП составлял не он, а напарник, Г.В.А. Он в это время заполнял бланки сведений о ДТП. Он не помнит, с какой скоростью двигался автомобиль Мерседес. Разрешенная скорость на данном участке – 130 км/ч. У автомобиля Мерседес видеорегистратора не было. Он не помнит, сколько человек находилось в салоне автомобиля Мерседес. Объяснения были взяты только с водителя, поскольку у остальных граждан не было телесных повреждений, и опрашивать их не было необходимости. Водителям они выдают бланки для объяснений, разъясняют их права, а также консультируют, какую суть объяснений они должны изложить. Если что-то им непонятно, они подходят к ним и спрашивают, а они им соответственно объясняют и просят дополнить сведения, если видят, что они что-то не указали. В схеме места ДТП напарник указал, что Шутов отказался от ее подписи. Оформлялся ли отказ как-то еще дополнительно, он не знает. Полагает, что действия Шутова были направлены на избежание ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 августа 2020 года в 20 часов 00 минут, управляя автомашиной «Фредлайнер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на 360 км + 50м автодороги Россия М11, расположенном на территории Бологовского района Тверской области, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения с правой полосы в левую не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался попутно по левой полосе без изменения направления движения, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2020 года, постановлением об административном правонарушении от 03 августа 2020 года, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП от 03 августа 2020 года, объяснением водителя М.А.В., объяснением ФИО1, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, в данной дорожной ситуации перед началом перестроения на левую полосу с правой полосы автомобиль под управлением ФИО1 должен был пропустить автомобиль под управлением М.А.В., а затем продолжить маневр. В сложившейся дорожной ситуации водитель не должен был создавать помеху движению автомобиля «Мерседес Бенц» независимо от скорости движения последнего.

В обсуждение доводов жалобы о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения, что спровоцировало столкновение транспортных средств, не вступаю, поскольку, исходя из положений ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ и факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, о виновных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые судом признаются достаточной для правильного разрешения настоящего дела. 

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, по делу не установлено. Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 является необоснованной, а постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УВМД России по Тверской области №18810069190001234220 от 03 августа 2020 года является законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежит отмене. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьей 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УВМД России по Тверской области №18810069190001234220 от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н.Калько

Дело №12-67/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000845-56