Дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 с заявлением о проведении кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером №. В результате межевых работ площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв. м. В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого подлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Лицами, с которыми требуется согласовать местоположение границы земельного участка, являются правообладатели смежных земельных участков. В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результаты согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте лица графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Так, смежными с её земельным участком являются: земельный участок с кадастровым номером № (собственник Советский муниципальный район Кировской области); земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО4); земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО5, ФИО6 и ФИО7); земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО2); земельный участок с кадастровым номером № (собственник администрация МО Советское городское поселение, не разграниченная государственная собственность). Со всеми указанными собственниками, за исключением ФИО2, местоположение границ принадлежащего ей земельного участка было согласовано. ФИО2 представила возражения, в которых указала, что не согласна с границей уточняемого земельного участка, так как земельные участки с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, являются её собственностью. При этом подтверждающих документов на указанные земельные участки она не представила, каких – либо других объективных причин отказа в согласовании не указала. При этом земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2, поставлен на учёт в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтённого, декларированная площадь составляет 

<

данные изъяты> кв. метров, границы участка не установлены, отсутствуют координаты характерных точек границ. Следовательно, при отсутствии чётко прописанных координат земельного участка, принадлежащего ФИО2, нельзя утверждать, что границы смежных земельных участков накладываются друг на друга. Фактически сложившаяся граница в виде забора и каменной стены между земельным участком истца и земельным участком ответчика на протяжении длительного времени проходила там же, что и на момент проведения межевых работ при уточнении земельного участка, конфигурация земельного участка не изменилась и соответствует материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, проведённой администрацией гор. Советска. Площадь же уточнённого земельного участка уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв. метра и составила 

<

данные изъяты> кв. метров, вместо 

<

данные изъяты> кв. метров. При этом площадь и конфигурация земельного участка ответчика никак не изменилась. Полагает, что отказ ответчика в согласовании границ принадлежащего ему земельного участка не обоснован. Возникший спор относительно размеров и местоположения данного земельного участка препятствует осуществлению истцом полномочий собственника. Истец, как собственник земельного участка, вправе на основании ст. 69 Земельного кодекса РФ по собственной инициативе производить землеустройство с целью упорядочения существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (ст. 68 ЗК РФ). Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка является безусловным основанием для отказа в постановке на кадастровый учёт земельного участка. Участок не может быть поставлен на кадастровый учёт до тех пор, пока земельный спор не будет урегулирован либо в суде, либо во внесудебном порядке путём переговоров. Просит установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в соответствии с координатами поворотных точек: т8 

<

данные изъяты> т.Н2 

<

данные изъяты>; т.9 х = 

<

данные изъяты> т. 10 х = 

<

данные изъяты>, указанных в межевом деле, выполненном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия искового заявления к производству суда ФИО1 свои требования уточнила, просит установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в соответствии с координатами поворотных точек в системе координат СК кадастрового округа, зона 1 (31), указанных в межевом деле, выполненном ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: т8 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м-0,10, описание закрепления точки – угол забора); т.Н2 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10, описание закрепления точки – угол забора); т.9 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10, описание закрепления точки – угол забора); т. 10 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10, описание закрепления точки – угол здания).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она пользуется земельным участком, находящимся в её собственности, с момента его фактического предоставления ей в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ. Его границы и конфигурация с того времени не менялись. При этом ответчик ФИО2 до того момента, как она начала работы по межеванию земельного участка, ей никаких претензий по границам не предъявляла. В результате межевания границы её земельного участка остались прежними, только площадь его уменьшилась. Считает, что отказ ФИО2 согласовать смежные границы является незаконным и необоснованным, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

3-е лицо на стороне истца – кадастровый инженер ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что при проведении им кадастровых работ никаких нарушений допущено не было, все необходимые материалы были учтены. При этом ФИО2, отказываясь согласовывать границы уточняемого земельного участка, никаких доказательств своих доводов ему не представила. Считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что с иском не согласна. Считает, что предлагаемая ФИО1 граница между земельными участками нарушает её права, поскольку заходит на её земельный участок. По результатам геодезической съёмки граница между их смежными участками должна проходить прямо по точкам 11, н2 и 8, а земельный участок в пределах точек 11, 10, 9 и 8 находится в её собственности. В настоящее время эта её собственность не оформлена, потому что ей не предоставляют соответствующие документы и регистрационная палата отказывается регистрировать её право собственности на данный участок. Межевые работы на своём земельном участке она пока не проводила, но в дальнейшем будет проводить. 

Представители третьего лица на стороне ответчика – администрации Советского городского поселения ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что признают исковые требования ФИО1 законными и обоснованными. Истец, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ через кадастрового инженера провела уточнение местоположения границ и площади своего земельного участка. Согласно межевому делу, со всеми смежными землепользователями местоположение границы уточняемого земельного участка кадастровым инженером было согласовано, за исключением ответчика, которая, возражая, не указала никаких объективных причин этому. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, поставлен на учёт в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтённого, декларированная площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.метров, границы не установлены, межевые работы не проводились, отсутствуют координаты характерных точек границ. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что границы земельного участка истца накладываются на границы земельного участка ответчика. Смежная граница между спорными участками в межевом деле определена по фактическому использованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, по забору и каменной стене. Конфигурация земельного участка не изменилась и соответствует материалам инвентаризации 1994 года, проведённой администрацией города Советска. Согласно данным материалам, каменная стена (фактическая граница между участками) уже была возведена. Границы земельных участков не переносились и никогда не изменялись. В ходе инвентаризации с собственниками, в том числе и с ответчиком, границы и площади земельных участков были согласованы, о чём имеются акты обследования и согласования границ участков. До проведения межевых работ ФИО1 ФИО2 не обращалась ни к истцу, ни к прежним собственникам, ни в судебные органы с какими-либо возражениями по границам земельного участка, а потому права истца на владение земельным участком ( в сложившихся по фактическому использованию границах) до настоящего времени никем не были оспорены. Кроме того, площадь уточняемого земельного участка при межевых работах уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв.м и составила 

<

данные изъяты> кв.метров вместо 

<

данные изъяты>, как указано в свидетельстве на право собственности на земельный участок. При этом площадь и конфигурация земельного участка ответчика никак не изменилась. Полагают, что допустимых доказательств того, что при установлении и определении границ земельного участка истца будет иметь место наложение кадастровых границ друг на друга, либо пересечение границ земельных участков, ответчиком не представлено. 

Представитель 3-го лица на стороне ответчика – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что по данным ЕГРП земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, учтён в реестре объектов недвижимости как ранее учтённый. Указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, также учтён в реестре недвижимости как ранее учтённый. Указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона о регистрации, если требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей. В силу п. 3 ст. 22 Закона о регистрации в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о продлении такого согласования. Кроме того, согласно пп. 4 п. 2 ст. 15 Закона о регистрации при государственном кадастровом учёте в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости такой учёт осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости. Таким образом, учитывая, что собственник земельного участка с кадастровым №, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым №, границы которого уточняются, ФИО2 против установления границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом, то данный земельный спор о местоположении границ земельного участка подлежит разрешению в силу ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ, в судебном порядке.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Кировской области в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона о регистрации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Кировской области не вправе осуществлять полномочия по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав. На территории Кировской области территориальным органом Росреестра является Управление Росреестра по Кировской области. 

Третьи лица на стороне ответчика ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений по иску суду не представили.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, 

Статьёй 39 Земельного кодекса РФ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности. 

Согласно ч. 4.2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположен на землях поселений с разрешенным использованием - для строительства жилого дома.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, является ФИО2

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, собственника ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Для уточнения местоположения границ своего земельного участка истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которым был составлен межевой план. Из межевого плана следует, что площадь земельного участка истца составила 

<

данные изъяты> кв. метров, смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), установлена в соответствии с координатами поворотных точек в системе координат СК кадастрового округа, зона 1 (31): т8 х = 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м-0,10, описание закрепления точки – угол забора); т.Н2 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10, описание закрепления точки – угол забора); т.9 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10, описание закрепления точки – угол забора); т. 10 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10, описание закрепления точки – угол здания).

Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, кадастровый инженер в индивидуальном порядке согласовал границы со всеми смежными землепользователями. При этом смежный землепользователь ответчик ФИО2 не согласилась с установленной смежной границей и не согласовала местоположение смежной границы в точках 8-10, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер учитывал фактически сложившийся порядок землепользования, а именно тот факт, что смежной границей между земельными участками № и № являлись забор и каменная стена гаража, которые были возведены до приобретения ФИО1 земельного участка.

Судом был осуществлён осмотр на местности смежных земельных участков, в ходе которого было установлено, что между земельными участками истца и ответчика действительно располагается капитальный гараж, собственником которого является ОАО «Коммунэнерго» (л.д. 68), а также каменная стена из опоки, являющаяся продолжением стены гаража. Материал стен гаража и стены свидетельствуют о том, что построены они были в 19-м веке.

Несмотря на данное очевидное обстоятельство ответчик ФИО2 в ходе осмотра утверждала, что часть земельного участка, находящаяся рядом с каменной стеной со стороны дома истца ФИО1 находится в её собственности.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ N 221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 03.07.2016 года, действующей на дату составления межевого плана и согласования границ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ ассоциацией «Землеустроитель» проводилась инвентаризация земель в квартале №, в котором располагаются земельные участки истца и ответчика. Материалы данной инвентаризации были утверждены постановлением администрации города Советска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Судом были исследованы данные материалы и установлено, что граница между смежными земельными участками истца и ответчика в спорных точках в ходе проведения межевых работ своё местоположение и конфигурацию не изменила (л.д. 97).

При этом ответчик ФИО2 на момент проведения данной инвентаризации с этой границей была согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в Акте обследования и согласования границ земельных участков, являющемся частью материалов инвентаризации (л.д. 96).

Судом также было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (начало работ по межеванию земельного участка истца ФИО1) ответчик ФИО2 никаких возражений по поводу сложившейся границы между их земельными участками ни самой ФИО1, ни в какие-либо компетентные органы не предъявляла. 

Таким образом, исходя из схемы расположения границ земельных участков по фактическому землепользованию, материалов инвентаризации, выполненных на топографической основе 1990 года, планов технических паспортов, следует, что границы земельного участка №, установленные в межевом плане ФИО3 соответствуют границам фактического землепользования, то есть требования ФИО1 об установлении смежной границы её земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в соответствии с координатами поворотных точек в системе координат СК кадастрового округа, зона 1 (31), указанных в межевом деле, выполненном ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: 

Т.8 х = 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м-0,10; описание закрепления точки – угол забора); 

т.Н2 х = 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10; описание закрепления точки – угол забора); 

т.9 х = 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10; описание закрепления точки – угол забора); 

т. 10 х = 

<

данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10; описание закрепления точки – угол здания).

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять со 2 февраля 2017 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Терентьева