Судья Лепский А.А. № 22-479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

адвоката Учайкина А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Куликовой И.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 г. ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 8 июля 2018 г., окончание срока - 3 декабря 2020 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства наложения на него взыскания, связанные с незнание им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения после начала отбытия наказания, которое было досрочно снято поощрением, а также сведения о том, что он работает в промышленной зоне, получил дополнительное образование в профессиональном училище № 226, соблюдает культуру общения с сотрудниками исправительного учреждения, ответственно относится к поручениям администрации исправительного учреждения, претензий потерпевший к нему не имеет, исковые обязательства отсутствуют. Совокупность приведенных обстоятельств позволяла, по его мнению, сделать вывод о стабильности положительной динамики в его поведении и, следовательно, возможности заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также суд не учел влияние назначенного наказания на положение его семьи, а именно на отсутствие возможности воспитывать малолетнего ребенка.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова И.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по аналогичным доводам.

Добавляет, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были учтены не все характеризующие данные о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурором Маркиным В.С. указано, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Суд, разрешая вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал в постановлении, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет всего 1 поощрение, полученное в октябре 2019 г. в основном за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание в виде выговора, снятое в настоящее время, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, и с учетом возражений прокурора, отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, при этом в судебном решении не привел и не дал оценки всем представленным суду материалам в отношении ФИО1, исследованным в судебном заседании и, вопреки требованиям закона, не сослался на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации, влекут отмену постановления.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, наличии у него поощрений и взысканий, тяжести и характере каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного, частичном или полном возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области 29 декабря 2018 г., с 6 сентября 2019 г. по настоящее время работает в швейном цехе, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «столяр», администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно, имеет 1 поощрение, полученное за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору признал, 20 ноября 2019 г. переведен на облегченные условия содержания. По результатам психологического исследования у ФИО1 выявлена низкая вероятность нарушения режима содержания. Потерпевший не возражал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Наличие у осужденного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, то есть за то, что осужденный вел себя, как того требуют правила поведения в исправительном учреждении, полученное им перед обращением в суд с ходатайством, в целом указывает на положительную тенденцию в поведении ФИО1, но не свидетельствует о полном его исправлении, так как за время отбывания наказания осужденным было допущено нарушение режима содержания с наложением на него 1 взыскания в виде выговора, которое было снято 29 октября 2019 г., то есть с этого времени ФИО1 считается не имеющим взысканий, что не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности ФИО1 также характеризует его поведение, которое нельзя признать стабильно устойчивым и в целом примерным. Такое поведение осужденного независимо от сведений положительного характера не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также наличие у ФИО1 места жительства, семьи малолетнего ребенка, на что он указал в апелляционной жалобе и в судебном заседании, сами по себе не являются достаточными и безусловными основаниями для замены наказания более мягким видом наказания, они учитываются в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на соблюдение формальных условий для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из данных о поведении осужденного и его личности за период отбывания наказания, достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент рассмотрения ходатайства не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, потерпевшего К.З.Т., не возражавшего в удовлетворении ходатайства, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38923, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханкой области от 20 ноября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации. 

Судья Е.В. Подопригора