Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Красноусова А.С., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 6 

<

.......>

осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с учётом статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложить контроль над поведением осуждённого, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 оглы сумма имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 1814228 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей. В части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказано. 

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Также постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворено. Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба потерпевшей Потерпевший №2) в связи с примирением сторон. 

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшего Потерпевший №1, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Красноусова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Полагает, что суд назначил ФИО1 слишком мягкое наказание, проигнорировав тот факт, что ФИО1 неоднократно (трижды) ранее совершал аналогичные преступления, уже осуждён приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ, к такому же минимальному сроку наказания, также условно, приговор так же был вынесен судьёй ФИО2

Просит изменить приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок не менее трёх лет.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что до совершения поджога магазина, ФИО1 умышленно повредил автомашину «Мицубиси», что указывает на злостный характер его действий. Спустя месяц после того как он поджог магазин, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь нанёс повреждения магазину, разбив не сгоревшие остатки. Во время следствия звонил и угрожал потерпевшему. В этой связи утверждает, что выводы суда о раскаянии осуждённого безосновательны. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Суд не учёл, что ФИО1 не компенсировал ущерб, неоднократно указывал на то, что не собирается его возмещать.

Просит приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, в частности:

показаниях осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах поджога торгового павильона потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

.......>, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно которому на оплавленной бутылке и фрагменте материала обнаружены следы изменённого (испаренного) нефтепродукта - бензина; заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно которому очаг пожара находился внутри торгового павильона. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в присутствии интесификатора горения; отчёте от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта 1322828 рублей, стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара – 491000 рублей; других доказательствах.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, сторонами не обжалуется. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога. 

Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Данная судом квалификация действий виновного сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

С учётом поведения осуждённого на предварительном следствии и в суде, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым, а потому, подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Доводы потерпевшего о необоснованном учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Раскаяние в содеянном, с субъективной стороны выражает внутреннее, психическое отношение лица к содеянному и заключается в осознании его противоправности, добровольном, правдивом сообщении и проявлении сожаления о совершённом им преступном деянии и причинённом вреде, намерении своими действиями возместить ущерб или иным образом загладить вред и впредь не совершать преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на предварительном следствии свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ возражал только прокурор. В судебном заседании ФИО1 дал исчерпывающие показания по обстоятельствам совершённого преступления, его мотивах. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянение, а не другие мотивы, обусловило противоправное поведение ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее - это прерогатива суда. 

Таким образом, все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания за совершённое преступление, судом первой инстанции учтены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав это в приговоре. Учитывая данные о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, судом обоснованно сделан вывод о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, и назначена условная мера наказания. 

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости учёта при назначении наказания повреждение ФИО1 имущества Потерпевший №2, противоречит положениям ст.6, 43 УК РФ, и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указание в апелляционной жалобе о повреждении ФИО1 имущества магазина ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.252 УПК РФ не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Изложенные потерпевшим доводы о поступавших угрозах со стороны осуждённого подлежат проверке соответствующими правоохранительными органами.

Вопросы принудительного исполнения решения суда в части взыскания имущественного ущерба относятся к компетенции органов принудительного исполнения Российской Федерации. 

Изложенные потерпевшим сведения о том, что председательствующим судьёй ФИО2 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении этого же лица, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, разрешён судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор в части взыскания в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Кулиеву Э.Я., с ФИО1 в размере 50000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом и органом предварительного следствия, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённых в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов по оплате труда его представителя подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Кулиеву Э.Я. с ФИО1 в размере 50000 рублей отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится. 

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев 

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев