УИД 28RS0005-01-2025-000452-56

Дело № 33АП-165/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 20 марта 2019 года между ФИО1 и истцом был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» № 

<

номер>. В рамках указанного договора ответчику был открыт депозитный счет № 

<

номер>. Условия договора предусматривали, в частности, срок вклада 1095 календарных дней (до 19 марта 2022 года), процентную ставку 6,85 % годовых и неснижаемый остаток по вкладу в размере 500 рублей. 11 марта 2022 года данный договор был досрочно расторгнут по распоряжению вкладчика о перечислении всей суммы вклада на текущий счет № 

<

номер>, открытый ответчиком в АО «Россельзозбанк». По условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», в случае возврата его до истечения срока размещения вклада (части вклада), в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка по вкладу, проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования», что составляет 0,01% годовых. По данному вкладу за период с 20 марта 2019 года по 11 марта 2022 года вкладчику были начислены и выплачены проценты по вкладу на общую сумму 101 541 рубль 46 копеек. 11 марта 2022 года денежные средства, поступившие с депозитного счета, были размещены на счете, открытом в АО «Россельхозбанк» по другому договору, в связи с чем волеизъявление вкладчика на закрытие вклада также подтверждается выпиской по текущему счету № 

<

номер>. Поскольку денежные средства с вклада сняты в полном объёме досрочно, то доход по вкладу подлежит пересчёту исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «до востребования» в размере 0,01% годовых, следовательно, проценты по вкладу в размере 101 541 рубль 46 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 541 рубль 46 копеек по договору банковского вклада «Пенсионный плюс» № 

<

номер> от 20 марта 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями. Указал, что он не направлял истцу распоряжений по вкладу, банк самостоятельно перевел денежные средства на текущий счет, самостоятельно изменил условия договора в одностороннем порядке.

Третье лицо ФИО2 считала требования банка не подлежащими удовлетворению. Указала, что в материалах дела отсутствует заявление о закрытии депозитного счета от 11 марта 2022 года, также не было оформлено заявление о переводе денежных средств с депозитного счета на текущий счет, поэтому платежное поручение № 465 от 11 марта 2022 года на перевод денежных средств в сумме 413 696 рублей 77 копеек с депозитного счета вкладчика № 

<

номер> на текущий счет № 

<

номер> оформлено без правовых оснований.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

В письменных пояснениях к иску представитель истца ФИО4 дополнительно указала, что востребование всей суммы вклада «Пенсионный плюс» № 

<

номер> от 20 марта 2019 года осуществлялось 11 марта 2022 года вкладчиком на основании заявления в соответствии с п. 4.7.3 условий, при личном обращении в подразделение банка, при условии проведения процедуры идентификации вкладчика в соответствии с требованиями законодательства. Указанное заявление ответчика от 11 марта 2022 года о досрочном востребовании всей суммы вклада «Пенсионный плюс» № 

<

номер> от 20 марта 2019 года утрачено в архивах банка. Однако воля ответчика на востребование указанных денежных средств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также действиями ответчика. От ответчика обращений в банк о несогласии с операциями по депозитному счету, о закрытии вкладного счета не поступало, соответственно вкладчик подтвердил совершенные операции по депозитному счету. Выписки по счетам и платежное поручение предоставленные в материалы дела, подтверждают факт совершения распоряжения вкладчиком о переводе денежных средств. Кроме того, в день закрытия указанного вклада 11 марта 2022 года денежные средства, поступившие с закрытого депозитного счета на текущий счет, были перечислены ответчиком (в сумме с иными денежными средствами) на договор банковского вклада 

<

номер>, открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждает волеизъявление вкладчика на закрытие вклада «Пенсионный плюс» № 

<

номер> от 20 марта 2019 года и использование денежных средств в рамках иного договора с более выгодными условиями. При этом факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, а также не оспаривался факт закрытия вклада и как следствие прекращение его действия и прекращение начисления процентов по нему. Досрочное истребование денежных средств с вклада является правом вкладчика, между тем это порождает предусмотренные договором последствия.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 сентября 2025 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, а также взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что ответчиком был досрочно закрыт вклад «Пенсионный плюс», что влечет перерасчет начисленных и выплаченных ему процентов по ставке вклада «До востребования» (0,01% годовых) и свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика соответствующего неосновательного обогащения. Полагает, что суд не дал оценки тому, что, несмотря на утрату банком распоряжения клиента о закрытии вклада, наличие волеизъявления ответчика на закрытие счета подтверждается иными доказательствами. Считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению на счете вклада неснижаемого остатка, а то обстоятельство, что банк вследствие технической ошибки не удержал при досрочном закрытии вклада излишне выплаченные проценты, не лишает истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 марта 2019 года между ФИО1 и истцом был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» № 

<

номер>, сроком на 1095 календарных дней до 19 марта 2022 года, с процентной ставкой 6,85 % годовых при неснижаемом остатке по вкладу в размере 500 рублей. В рамках указанного договора ответчику был открыт депозитный счет № 

<

номер>.

11 марта 2022 года данный договор был досрочно расторгнут со ссылкой на распоряжение вкладчика о перечислении всей суммы вклада на текущий счет № 

<

номер>, открытый ответчиком также в АО «Россельзозбанк».

По условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», в случае возврата его до истечения срока размещения вклада (части вклада), в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка по вкладу, проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования», что составляет 0,01% годовых.

За период с 20 марта 2019 года по 11 марта 2022 года вкладчику были начислены и выплачены проценты по вкладу на общую сумму 101 541 рубль 46 копеек.

11 марта 2022 года денежные средства, поступившие с депозитного счета, были размещены на счете, открытом в АО «Россельхозбанк» по другому договору.

Со ссылкой на досрочное снятие ответчиком денежных средств с вклада «Пенсионный плюс», которое по условиям договора банковского вклада влекло пересчёт процентов исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» в размере 0,01% годовых, банк полагал, что начисленные и выплаченные ответчику по ставке 6,85 % годовых проценты по вкладу в сумме 101 393,22 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 453, 834, 837, 845, 854, 859, 1107 ГК РФ, исходил из того, что банком не представлено допустимых доказательств досрочного востребования ответчиком всей суммы вклада путем подачи в адрес банка соответствующего письменного заявления, а также принял во внимание, что платежное поручение не содержит подписи ответчика, а представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на перевод денежных средств с вкладного счета и досрочное закрытие вклада.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из п. 1 ст. 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ч. 10 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу п. 5 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Главой 1 (п. 1.3) Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (в редакции от 02 февраля 2021 года, действовавшей на день закрытия истцом вклада ответчика), являвшейся обязательным к исполнению всеми кредитными организациями нормативным актом, была закреплена обязанность Банка располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах и (или) договоре.

Из пункта 4.7.3 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» следует, что безналичное списание денежных средств с депозитного счета (кроме операций по снятию наличных денежных средств) осуществляется на основании заявления на перечисление составленного по форме, установленной Банком.

В силу указанных норм права, единственным доказательством волеизъявления вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения согласованного с банком срока действия договора банковского вклада будет являться заявление вкладчика о перечислении денежных средств со своего счета по установленной банком форме, либо заявление клиента о закрытии счета.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к оформлению операции по закрытию счетов по вкладу возлагается непосредственно на банк, поскольку оформлением операции по закрытию счета гражданина осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Поскольку банком не представлено в суд заявление ответчика от 11 марта 2022 года о перечислении со счета вклада ответчика № 42306810223000005043 всех имеющихся там денежных средств на текущий счет ответчика по обслуживанию вклада № 

<

номер>, а также заявление о расторжении договора вклада от 20 марта 2019 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка допустимых и бесспорных доказательств волеизъявления ответчика на досрочное возвращение срочного вклада является законным и обоснованным.

Соответственно у банка не имелось правовых оснований для расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, а также для квалификации выплаченных по договору процентов в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что расторжение договора банковского вклада от 20 марта 2019 года имело место 11 марта 2022 года и только в связи с проведением указанной выше расходной операции по счету ответчика. При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела заявление о перечислении денежных средств на новый вклад не может свидетельствовать об обоснованности требований банка, поскольку спорной являлась лишь операция по возврату денежных средств в связи с расторжением договора банковского вклада.

Доводы жалобы представителя банка о том, что волеизъявление ответчика на расторжение договора банковского вклада подтверждается выписками по депозитному и текущему счетам, являются необоснованными, поскольку противоречат указанным выше нормам материального права. При этом выписки по счету, а также платежное поручение от 11 марта 2022 года № 465 со сведениями о перечислении суммы со счета вклада на текущий счет ответчика свидетельствует лишь о движении денежных средств, но не подтверждает волеизъявление вкладчика на осуществление спорной расходной операции, а также на расторжение договора банковского вклада.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции применена Инструкция Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И, вступившая в силу лишь с 01 апреля 2022 года, не опровергает правильности обжалуемого решения по существу, поскольку, как указано выше, на момент закрытия банком 11 марта 2022 года вклада ответчика действовала Инструкция Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И, содержащая аналогичные положения об обязанности Банка располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, выраженную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года