2-23/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 15 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Мартыновой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», требования мотивировал тем, что 29.10.2016 в 01 час. 35 мин. на 5 км автодороги г. Норильск- Талнах, водитель ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п... ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия». Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 140444,43 рубля. 15.05.2017, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к М. для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199623,24 руб., средняя цена аналога автомобиля на дату ДТП составила 356750 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для отправки претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии истцом был заключен договор с ИП ФИО4, по данному договору истцом были понесены убытки в размере 3500 рублей. 24.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию о выплате страхового возмещения, истцом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере 104,10 руб. 06.06.2017 ответчик отказал в доплате страхового возмещения по претензии. Разница страхового возмещения составила 59178,81 руб. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 59178,81 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб., неустойка в размере 44711,91 руб. далее с 05.08.2017 по день вынесения решения, убытки по оплате юридических услуг за подготовку и подачу претензии в размере 3500 руб., убытки по отправке заказного письма в размере 104,10 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил взыскать невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 54058,57 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб., неустойку в размере 138389,93 руб., убытки по оплате юридических услуг за подготовку и подачу претензии в размере 3500 руб. убытки по отправке заказного письма в размере 104,10 руб., расходы пол выдаче доверенности в размере 1900 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала, что неустойка в несколько раз превышает размер неисполненного обязательства, в связи с чем, просит ее снизить. Судебные расходы по составлению претензии, по оплате услуг представителя просит снизить. Расходы на доверенность не подлежат удовлетворению в силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, поскольку оформление доверенности не связано с предъявлением иска к СПАО «РЕСО-Гарантия». При разрешении требований о штрафе просят также применить ст.333 ГК РФ, поскольку совокупный размер штрафных санкций не отвечает ценности нарушенного права.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.10.2016 в 01 час. 35 мин. на 5 км автодороги г. Норильск- Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. ... ПДД неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутного и остановившегося транспортного средства истца.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2016, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 54-59). 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль ...», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, подтверждено ПТС (л.д. 30), договором купли-продажи от 11.10.2016 (л.д.31). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № и № соответственно.

Заявление о выплате страхового возмещения вместе с актом осмотра и иными документами направлены в СПАО «РЕСО-Гарантия», по итогам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140444,43 рубля. 

15.05.2017, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к М.. для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199623,24 руб., средняя цена аналога автомобиля на дату ДТП составила 356750 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 13000 рублей. 

17.05.2017 для отправки претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии истцом был заключен договор с ИП ФИО4, по данному договору истцом были понесены убытки в размере 3500 рублей. 

24.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию о выплате страхового возмещения, истцом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере 104,10 руб. 

06.06.2017 ответчик отказал в доплате страхового возмещения по претензии, мотивируя тем, что отчет независимой экспертизы М. приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, поскольку не соответствует п.3.6.4. Единой методике.

Суд полагает установленным факт исполнения истцом возложенной законом об ОСАГО обязанности по направлению ответчику заявления, содержащего требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда по месту нахождения страховщика.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить в полном объеме причиненный истцу в результате ДТП ущерб по принятым на себя договорным обязательствам, в связи с наступлением страхового случая. 

Определением Норильского городского суда от 27.09.2017 в рамках данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...», государственный регистрационный знак № составила 194 503 рубля (л.д.110 -132).

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена на дату ДТП -29.10.2016.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», произведенные экспертом в заключении, в связи с чем суд признает экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Невыплаченная разница страхового возмещения составила 54058,57 руб. (194503 руб. – 140444,43 руб.).

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 3500 руб. и почтовые расходы в размере 104,10 рублей (л.д.35,40).

Почтовые расходы, а также расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57662,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 54058,57 рублей + 3500 руб. (досудебные убытки по подготовке и подаче заявления (претензии) + 104,10 руб. (заявленные истцом почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 04.06.2017 по 14.02.2018 (54058,57 руб.*1%*256 дней) в размере 138389,93 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки и штрафа за просрочку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 15 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В рассматриваемом случае страховой случай наступил 29.10.2016, в связи с чем, с учетом положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 29.10.2016, суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 831,34 руб., исходя из расчета 57662,67 руб.: 2. По мнению суда, размер штрафа 28831,34 руб. соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы М. в размере 13 000 руб., подтвержденные документально, подлежат включению в состав судебных расходов, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований представлена квитанция № от 30.07.2017.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также в материалы представлена копия нотариальной доверенности от 29.07.2017, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО2, ФИО4 и ФИО7 вести его дела во всех судебных органах. Согласно справке нотариуса А. за удостоверение указанной доверенности с ФИО1 взыскан тариф в сумме 1 900 руб.

Разрешая указанные требования истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 1900 рублей. При этом суд учитывает, исходя из даты и содержания доверенности, даты последующего предъявления исковых требований, что таковая была оформлена в связи с рассмотрением конкретного дела, что позволяет отнести расходы по её оформлению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 680 рублей, из расчета: по требованиям имущественного характера (57662,67 руб. ((57662,67 руб. (страховое возмещение) + 15 000руб.(неустойка) -20 000)* 3% + 800 руб.), и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 57662 рублей 67 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28831 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на получение доверенности 1900 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин