Дело № 2-1096/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> 10-й Переулок произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 нарушивший п.13.4 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность ФИО1, владельца автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак У № на момент ДТП не была застрахована, истец собрав необходимый пакет документов с заявление о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию причинителя вреда 

<

данные изъяты>

<

дата> страховая компания 

<

данные изъяты> перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 75 800 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 100 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рублей.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба на основании представленного экспертного заключения № от 

<

дата>, претензия была получена ответчиком 

<

дата>. Требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу причиненный ущерб в размере 88 300 рублей, расходы по оценке причинного ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 88 300 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 414 рублей 49 копеек, УТС составила 17 852 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истцом были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 12 614 рублей 49 копеек, УТС в размер 17 852 рублей 40 копеек, расходы по оценке причинного ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 63 147 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес истца представитель ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. 

Суд выслушал истца и его представителя, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 нарушивший п.13.4 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> Транспортные средства получили механические повреждения.

На основании Постановления по делу об АП ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП к штрафу в размере 1000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что ответственность ФИО1, владельца автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, истец собрав необходимый пакет документов 

<

дата> с заявление о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию причинителя вреда 

<

данные изъяты>

<

дата> страховая компания 

<

данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 76 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

После проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 100 рублей, УТС составила 23 000 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рублей.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба на основании представленного экспертного заключения № от 

<

дата>, претензия была получена ответчиком 

<

дата>. Требования были оставлены без удовлетворения.

В своем письме представитель страховой компании казал, что в связи с в претензии представлены не корректные реквизиты 

<

данные изъяты> не удалось перечислить денежные средства.

Суд считает, что страховой компанией не представлено доказательств не возможности перечисления недоплаченной части страхового возмещения причиненного ущерба на представленные истцом в претензии банковские реквизиты.

Так же страховая компания имела возможность выплатить истцу страховое возмещение наличными денежными средствами.

На основании п. 4.27. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 

<

дата> N 431-П)(Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 34204), возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке

В связи, с чем суд считает, что страховая компания не обоснованно не выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 30 466 рублей 89 копеек.

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 414 рублей 49 копеек, УТС составила 17 852 рубля 40 копеек.

Общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 106 266 рублей 89 копеек.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 76 000 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 30 266 рублей 89 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 133 рублей 44 копеек.

В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения причиненного ущерба в полном объеме истец был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, которую он вместе с претензией направил ответчику по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков связанных с проведением независимой экспертизы в размер 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 63 147 за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 160 дней. Из расчета недоплаченной части страхового возмещения в размере 12 614 рублей 49 копеек+У№ рубля 40 копеек+9 000 рублей расходы по экспертизе.

На основании п. 25. "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 825 рублей 60 копеек. (9000+ 30 266,89.руб.+39266, 89руб х 160 х 1%)за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на оснвоании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 878 рублей 01 копейки и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 178 рублей 01 копейки. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 15 000 рублей

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 30 266 рублей 89 копеек, штраф в размере 15 133 рублей 44 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 20 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 178рублей 01 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих