уголовное дело № 1-93/2019

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2019-000566-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола помощником судьи Табаковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Левого А.Л., Громова А.Н.,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Харькова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ------

------

------

------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил четыре оконченных преступления против собственности, а также покушался на совершение одного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. В ночное время в начале февраля 2018 года, он, находясь на территории садоводческого товарищества «50 лет Октября», расположенного по адресу: 

<

...> с целью хищения подошёл к принадлежащему ФИО3 №1 жилому дачному дому ----- и заранее приготовленным металлическим предметом взломал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник вовнутрь и тайно похитил имущество ФИО3 №1: две пары мужских брюк стоимостью 200 руб. каждая на общую сумму 400 руб., джинсовые брюки стоимостью 800 руб., чемодан стоимостью 1200 руб., 10 пар мужских носков стоимостью 8 руб. каждая на общую сумму 80 руб., джинсовую куртку стоимостью 400 руб., зимние сапоги стоимостью 350 руб., 1 кг сахарного песка стоимостью 42 руб., порошок «Миф» стоимостью 25 руб., пену для бриться «Арко» стоимостью 100 руб., одну пачку чая «Нури» стоимостью 100 руб., 1 кг солёного сала стоимостью 150 руб., находящееся в пластиковом контейнере стоимостью 15 руб. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3662 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что оговорил себя по просьбе Свидетель №7, принявшего у него явку с повинной. Оглашённые на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания о том, что в ночное время в начале февраля 2018 года он, проникнув на территорию дачного участка ----- СТ «50 лет Октября», взломав навесной замок входной двери, проник вовнутрь и похитил оттуда брюки, примерно 10 пар носков, джинсовую куртку чёрного цвета, продукты питания, чемодан (т.2 л.д.213-216, т.3 л.д.19-23), не подтвердил. Суду пояснил, что эти подробности ему стали известны от Свидетель №7, он этого преступления не совершал.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что у него в собственности имеется участок ----- в садоводческом товариществе «50 лет Октября». На дачном участке имеется дом, где имеются условия для проживания: свет, газ, печное отопление, колодец с водой расположен в 300 метрах. В данном доме живёт постоянно на протяжении 9 лет. В феврале 2018 года, точную дату не помнит, он пришёл домой и увидел, что замок на двери дома сломан, в доме вещи все перерыты, из дома пропали чемодан, сало, чай, сахар, носки, 3 пары брюк, бритвенные принадлежности, более подробно не помнит, ущерб составил около 3500 руб.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что фактически проживает в дачном доме, расположенном на принадлежащем ему дачном участке ----- коллективного сада «50 лет Октября» по Лапсарскому проезду г.Чебоксары. В данном доме расположена небольшая печь, которую он по мере необходимости протапливает, в нём имеются необходимые для проживания коммуникации. 30.01.2018 он вышел из своего дома и поехал по адресу регистрации. Уходя из дома и дверь дома, и калитку, через которую осуществляется проход на участок, он закрыл на навесные замки. 02.02.2018 в 08 час. выйдя с работы поехал домой на дачный участок. Когда он подошёл к участку, калитка была закрыта, он открыл замок своим ключом. Подойдя к двери дома, он увидел, что замок выдернут, дверь открыта. Он понял, что в его дом проникали. Около входной двери в дом и около окна он обнаружил на снегу следы обуви, которые ему не принадлежат. Пройдя в дом он увидел, что из шкафа пропали 2 брюк молочного цвета 48 размера стоимостью 200 руб. каждые на общую сумму 400 руб., джинсовые брюки синего цвета с начёсом 50 размера стоимостью 800 руб., дорожный чемодан на колёсиках чёрного цвета стоимостью 1200 руб., 10 пар хлопчато-бумажных носков чёрного цвета стоимостью 80 руб., джинсовая куртка демисезонная чёрного цвета со множеством металлических замков стоимостью 400 руб., сапоги укороченные с резиновым низом в виде калош стоимостью 350 руб., сахарный песок массой около 1,5 кг стоимостью 42 руб., пачка порошка «Миф» стоимостью 25 руб., пена для бриться «Арко» стоимостью 100 руб., пачка чая «Нури» стоимостью 100 руб., 1 кг солёного сала стоимостью 150 руб., которое находилось в пластиковом контейнере стоимостью 15 руб. таким образом ему причинён материальный ущерб на сумму 3662 руб. О произошедшем он сразу же сообщил в правление коллективного сада, где ему посоветовали сообщить об этом в полицию (т.2 л.д.138-141, 174-175).

После оглашения данные показания потерпевший подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедшего, что с учётом прошедшего с даты преступления времени является убедительной причиной наличия противоречий, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу приговора более подробные показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в связи с задержанием ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении краж с дачных участков в коллективных садах «Заря» и «Мебельщик» им проверялась причастность данного лица к иным аналогичным преступлениям. В помещении ИВС УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 на его вопрос о совершении других преступлений сообщил, что в феврале 2018 года он совершил кражу из дачного дома, откуда похитил вещи и продукты питания. По данному сообщению им принята явка с повинной и получено объяснение. Какие-либо сведения о совершенном преступлении он ФИО1 не сообщал, он об обстоятельствах совершения преступления рассказал сам, без какого-либо принуждения с его стороны и без каких-либо обещаний, также он сообщил, что в этих вещах его, возможно, видел Свидетель №6. Его пригласили в отдел полиции, и Свидетель №6 подтвердил показания ФИО1, при этом Свидетель №6 до его допроса с ФИО1 не виделся. Описание куртки совпало с описанием, которое давал потерпевший. 

Из оглашённых на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно в феврале 2018 года, точную дату не помнит, его друг ФИО1 приходил к нему домой по адресу: адрес, где они совместно употребляли водку, которую принёс с собой ФИО1 Когда ФИО1 собирался уходить, он увидел, что он надевал на себя джинсовую куртку тёмного цвета со множеством металлических замочков. Откуда у него куртка он не спрашивал. После этого он ещё несколько раз видел ФИО1 в этой куртке. О совершении ФИО1 преступлений ему ничего не известно (т.2 л.д.178-180). Учитывая, что данный свидетель неоднократно проверялся по месту жительства, подтверждённому адресно-справочной службой, его местонахождение в результате принятых мер не обнаружено в течение длительного времени, в предыдущих стадиях производства по делу противоречий между показаниями свидетеля и подсудимого не имелось, процессуальные нормы при производстве допроса свидетеля не нарушены, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6 как допустимого доказательства.

Судом в ходе судебного следствия по данному эпизоду также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В заявлении от 02.02.2018 ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 07 час. 30.01.2018 до 08 час. 50 мин. 02.02.2018 путём взлома запорных устройств проникло в дачный дом ----- КС «50 лет Октября» г.Чебоксары и похитило следующие предметы: 3 пары джинсовых брюк, 1,5 кг сахара, упаковку чая, 10 пар носков, 1 кг сала солёного в пластмассовом контейнере, пену для бритья «Арко», упаковку стирального порошка «Миф», куртку демисезонную, чемодан. Общий материальный ущерб составляет 3000 руб. (т.2 л.д.120).

02.02.2018 был осмотрен дачный дом ----- коллективного сада «50 лет Октября» по Лапсарскому проезду г.Чебоксары, о чём составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.121-125). Из содержания протокола и фототаблицы к нему видно, что дом дощатый, деревянный, в нём имеются кровать, телевизор, стол, электрический чайник, стиральная машинка, электрическая печь и печь, сложенная из кирпича, предметы мебели, интерьера и посуда, входная дверь имеет повреждения. С места происшествия изъяты два следа обуви на цифровой носитель. 

02.11.2018 у ФИО1 принята явка с повинной, где он признаётся и раскаивается в том, что в конце января или начале февраля, точную дату не помнит, в районе Лапсарского проезда проник в дачу, где у калитки двери выдернул замок, залез в дом, где из шкафа взял брюки, носки, с вешалки взял куртку, чемодан на колёсиках, со стола сахар, чай, сало что ещё взял не помнит. Чемодан он продал на другой день за 100 руб. (т.2 л.д.172).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждённой. Указанное следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1, рассказавшего, какое именно имущество у него похищено и в какой промежуток времени, и показаний свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в феврале 2018 года к нему приходил ФИО1 в джинсовой куртке тёмного цвета со множеством металлических замочков, а ранее у него была другая куртка. Сопоставив показания потерпевшего и свидетеля суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО1, так как ими названы схожие отличительные признаки куртки. Оснований для выводов о том, что явка с повинной ФИО1 написана под влиянием обещаний, введения в заблуждение, иного воздействия, у суда не имеется. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 сам рассказал не только подробности совершения преступления, но и указал на свидетеля, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела, что нашло своё подтверждение впоследствии в ходе допроса этого свидетеля. 

В дачный дом ФИО1 проник без разрешения собственника, с которым подсудимый не был знаком, то есть незаконно, и с корыстной целью, о чём свидетельствует характер совершённых им действий, в том числе направленных на распоряжение похищенным имуществом, и не отрицается самим подсудимым в своих первоначальных показаниях, которые суд считает правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не подвергает сомнению показания потерпевшего о размере причинённого ущерба и признаёт их достоверными, так как они в части наименования имущества и его стоимости последовательны и не противоречивы. Поскольку изъятие имущества в дачном доме совершено подсудимым в отсутствие собственника и иных лиц, хищение является тайным. Преступление доведено до стадии оконченного, так как, покинув дачный дом, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, в дачном доме ----- Садоводческого товарищества «50 лет Октября» он проживал постоянно, в нём имелись все условия для проживания. Эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из фототаблицы к которому видно, что в дачном доме имеются все условия для постоянного проживания. 

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

Эпизод 2. Около 21 час. 13.09.2018 ФИО1 находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», расположенного по адресу: 

<

...> с целью хищения подошёл к принадлежащему ФИО3 №2 гаражу, расположенному на участке -----, где заранее приготовленным металлическим предметом взломал запорное устройство входной двери этого гаража, после чего незаконно проник вовнутрь и тайно похитил имущество ФИО3 №2: сварочный аппарат стоимостью 14 000 руб., шуруповёрт «Бош» стоимостью 6000 руб., шуруповёрт «Бош» стоимостью 5000 руб., электропилу «Макита» стоимостью 8000 руб., электродрель «Бош» стоимостью 4000 руб., болгарку стоимостью 3000 руб., 4 удлинителя стоимостью 2000 руб. каждый на общую сумму 8000 руб. После этого около 21 час. 10 мин. 13.09.2018 ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью хищения подошёл к жилому дачному дому, расположенному на указанном участке, где заранее приготовленным металлическим предметом отжал пластиковую раму окна дома, после чего незаконно проник вовнутрь и тайно похитил принадлежащую ФИО3 №2 сумку, не представляющую материальной ценности. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 48 000 руб. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не соглашаясь с наличием квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Так как в ходе судебного следствия подсудимый не сообщил подробности совершения данного преступления, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного следствия показания, которые были подтверждены им полностью. Из них следует, что около 21 часа 13.09.2018 путём взлома замка металлическим предметом он проник вовнутрь гаража на дачном участке ----- СНТ «Заря» и похитил оттуда инструменты, затем, отжав с помощью металлического предмета пластиковую раму окна, проник в дачный дом на этом участке, откуда похитил сумку, в которую сложил похищенные из гаража инструменты (т.1 л.д.201-203, т.3 л.д.19-23). Перечисленное ФИО3 №2 имущество и его стоимость не оспаривает.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что в его собственности с 2006-2007 года имеется дачный участок ----- в СНТ «Заря». На участке имеется двухэтажный жилой дом, гараж, сарай, баня и теплица. В доме имеется всё для проживания: печка, вода, электричество. На момент совершения преступления дом был пригоден для проживания, но второй этаж был не до конца отделан. Гараж предназначен для хранения инструментов и автомашины. Осенью 2018 года, точную дату не помнит, он приехал на дачный участок и увидел, что снята москитная сетка на оконной раме дома. Зайдя на участок, увидел разбросанные инструменты. Входная дверь в гараж была взломана, из гаража пропали сварочный аппарат, 2 шуруповёрта, дрель, электропила, перфоратор, стоимость в настоящее время не помнит. В доме был нарушен порядок, пропали дорожная сумка и продукты из холодильника. По факту кражи он позвонил в полицию. Общий ущерб от преступления составил около 50 тыс.руб., который является для него значительным. Его заработная плата составляет около 20 тыс.руб., заработная плата супруги примерно 20-25 тыс.руб. У него двое взрослых детей, которые живут отдельно. Подсудимого ФИО1 он видел один раз во время следствия, когда он в сопровождении полицейских рассказывал и показывал свои действия.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что примерно в 2006 году им был приобретён дачный участок ----- в садоводческом товариществе «Заря» по адресу: 

<

...>. На участке находятся жилой двухэтажный дом, полностью оборудованный всеми необходимыми удобствами, с отоплением и электричеством, гараж, баня, 2 теплицы, гараж. Дом полностью пригоден для проживания. В гараже хранятся инструменты. Он был на дачном участке 13.09.2018 до 16 час. 30 мин. Около 17 час. 14.09.2018 он поехал на дачный участок. При входе на территорию участка он обнаружил, что дверь в помещение гаража открыта. У входа в гараж на полу лежали плоскогубцы, рядом с ними какие-то трубы. Рядом с крыльцом лежали мешки из-под сахара, которые хранились в помещении гаража. Рядом стояли 2 футляра для инструментов. Подойдя к гаражной двери, он понял, что замок сломан. Зайдя в помещение гаража, он увидел, что вторая дверь гаража также открыта. Он решил пройти дальше. В гараже у него хранятся все инструменты, бытовые вещи. Из всего лежащего в гараже он не понял, что что-то пропало. Зайдя во второе помещение гаража, он увидел, что металлический сейф, стоящий у стены во второй комнате гаража открыт. Подойдя ближе, он увидел, что он открыт ключами. Ключи от сейфа он всегда хранил в деревянном шкафу при входе в гараж. Из сейфа пропали: сварочный аппарат (марку не помнит), оцениваемый им в 14 000 руб., 2 шуруповёрта «Бош», оцениваемые им в 6000 и 5000 руб., электропила «Макита», оцениваемая им в 8000 руб., электродрель «Бош», оцениваемая им в 4000 руб., болгарка (марку не помнит), оцениваемая им в 3000 руб., 4 удлинителя по 20-25 метров в длину, оцениваемые им в 2000 руб. каждый. Далее он вышел из гаража и решил обойти дом. Обойдя дом, он увидел, что москитная сетка со средней оконной рамы оконного проёма дома снята. Подойдя ближе, он заметил, что оконная рама снизу выдавлена, в связи с чем окно открыто. Тогда он понял, что преступники проникли на дачный участок и вскрыли гараж и дачный дом. Он сразу же позвонил сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции они совместно с ними зашли в дом. Зайдя в дом и осмотревшись, он понял, что из дачного дома ничего не пропало кроме дорожной сумки, которая ценности не представляет. Окно было взломано, порядок вещей в доме нарушен. Ему причинён ущерб на сумму 48 000 руб., который является для него значительным, так как он временно не работает (т.1 л.д.30-32). 

После оглашения потерпевший показания подтвердил полностью. Учитывая, что до оглашения ФИО3 №2 ссылался на то, что обстоятельства по делу не помнит, суд полагает, что противоречия в его показаниях связаны только с давностью, и считает возможным положить в основу приговора все его показания, как дополняющие друг друга.

Судом в ходе судебного следствия по данному эпизоду также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В заявлении от 14.09.2018 ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 час. 30 мин. 13.09.2018 до 16 час. 30 мин. 14.09.2018, проникнув на дачный участок ----- садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» г.Чебоксары, из помещения гаража похитило имущество на сумму 48 000 руб., а также проникло в жилой дом, ущерб для него является значительным (т.1 л.д.4).

14.09.2018 был осмотрен дачный дом и гараж, расположенные на участке ----- коллективного сада «Заря» по Вурнарскому шоссе г.Чебоксары, о чём составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.5-12). Из содержания протокола и фототаблицы к нему видно, что дом двухэтажный кирпичный, обшитый сайдингом, в нём имеются холодильник, телевизор, камин, сантехника, предметы мебели, в том числе диван и кровать, иные предметы интерьера. На окне имеются следы повреждения. Замок на двери гаража имеет следы повреждения. С места происшествия изъяты дактилоплёнки со следами рук и обуви, замок с декоративной накладкой и ключом.

Из заключения эксперта №1435 от 10.10.2018 следует, что механизм изъятого с места происшествия замка неисправен, на нём имеются повреждения в виде погнутости головки ригеля, лицевой планки, крышки корпуса замка, которые могли возникнуть при отжимании двери посторонним предметом или выбивании её при запертом положении замка. На краях пластин цилиндрового механизма имеются царапины и вмятины, характерные для воздействия на них посторонними предметами, отличающимися по форме от штатных ключей, непригодные для идентификации орудия взлома (т.1 л.д.74-76).

12.10.2018 накладной замок с декоративной накладкой и ключом осмотрены, о чём составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.81-82), после чего в ту же дату постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.83), непосредственно судом не осматривались ввиду отсутствия ходатайства сторон об этом.

29.10.2018 у ФИО1 принята явка с повинной, где он признаётся и раскаивается в том, что примерно в середине сентября 2018 года в ночное время путём отжатия железной двери проник в гараж, расположенный на территории дачного участка ----- КС «Заря» и похитил оттуда инструменты, сварочный аппарат, 2 шуруповёрта, болгарку, электродрель, электропилу, 4 удлинителя. Похищенные инструменты продал незнакомому мужчине за 5000 руб. (т.1 л.д.86).

31.10.2018 показания ФИО1 были проверены на месте происшествия, где он указал на гаражный бокс на дачном участке ----- СНТ «Заря» г.Чебоксары, куда проник и похитил инструменты, и дачный дом на дачном участке ----- СНТ «Заря» г.Чебоксары, куда проник через окно и похитил чужое имущество (т.1 л.д.220-233).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает в СНТ «Заря» слесарем. 16-17 сентября 2018 года ему стало известно, что проникли на территорию дачного участка ----- СНТ «Заря», откуда похитили имущество, что именно было похищено, ему не известно. 13-14 сентября 2018 года он каких-либо подозрительных лиц не видел (т.2 л.д.218-219).

Из оглашённых с согласия сторон показания потерпевшего ФИО3 №3 следует, что у него в собственности имеется дачный участок ----- в садоводческом некоммерческом товариществе «Заря». По соседству находится дачный участок -----, принадлежащий ФИО3 №2, от которого ему стало известно, что в период с 12-13 сентября 2018 года с его дачного участка было похищено имущество (т.2 л.д.200-202). 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждённой. Указанное следует как из собственных признательных показаний подсудимого, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, так и из показаний потерпевшего ФИО3 №2, рассказавшего об обстоятельствах обнаружения преступления. Оснований для выводов о том, что ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется, так как при проверке показаний на месте он показал, откуда именно похитил имущество и рассказал каким способом. В гараж и дачный дом ФИО1 проник без разрешения собственника, с которым подсудимый не был знаком, то есть незаконно, и с корыстной целью, о чём свидетельствует характер совершённых им действий, в том числе направленных на распоряжение похищенным, и не отрицается самим подсудимым. На незаконный характер проникновения указывает также повреждение запорного устройства двери, что подтверждается заключением экспертизы. Суд не подвергает сомнению показания потерпевшего о размере причинённого ущерба и признаёт их достоверными, так как они в части наименования имущества и его стоимости последовательны и не противоречивы. Поскольку изъятие имущества в гараже и дачном доме совершено подсудимым в отсутствие собственника и иных лиц, хищение является тайным. Преступление доведено до стадии оконченного, так как, покинув дачный дом, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В соответствии с ч.3 примечания к статье 158 УК РФ гараж на дачном участке является хранилищем, так как он обособлен от жилой постройки и предназначен для хранения материальных ценностей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №2, дачный дом ----- Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» пригоден для проживания, в летнее время он пребывал там постоянно. Эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из фототаблицы к которому видно, что в дачном доме имеются все условия для постоянного проживания. 

Учитывая, что действия по хищению из дачного дома имущества, хотя и не представлявшего материальной ценности, объединены единым умыслом на изъятие чужого имущества из одного и того же источника – территории дачного участка, принадлежащего ФИО3 №2, (что очевидно из протокола осмотра места происшествия, откуда следует, что дачный дом и гараж находятся в границах одного дачного участка), эти действия составляют в своей совокупности единое преступление с действиями по хищению имущества из гаража.

Учитывая, что размер причинённого потерпевшему ФИО3 №2 ущерба превышает совокупный доход его семьи за месяц, суд соглашается с оценкой им причинённого ущерба как значительного, и в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ квалифицирует действия ФИО1 как причинившие значительный ущерб гражданину.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО1 по 2 эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Эпизод 3. В ночное время 13.09.2018 ФИО1, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», расположенного по адресу: 

<

...> с целью хищения подошёл к принадлежащему ФИО3 №3 дачному дому -----, где заранее приготовленным металлическим предметом отжал пластиковую раму окна дома, после чего незаконно проник вовнутрь, откуда пытался похитить принадлежащее ФИО3 №3 имущество, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ничего ценного в дачном доме не обнаружил.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Так как в ходе судебного следствия подсудимый не сообщил подробности совершения данного преступления, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного следствия показания, которые были подтверждены им полностью. Из них следует, что в ночное время 13.09.2018 путём отжатия рамы окна он проник в дачный дом ----- СНТ «Заря», ничего ценного не нашёл и ушёл (т.2 л.д.213-216, т.3 л.д.19-23). В ходе судебного следствия показал, что в данный дачный дом зашёл именно с целью кражи.

Судом в ходе судебного следствия по данному эпизоду также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле.

29.10.2018 у ФИО1 принята явка с повинной, где он признаётся и раскаивается в том, что примерно в середине сентября 2018 года в ночное время путём отжатия пластикового окна проник в дачный дом -----, расположенный в СК «Заря», где ничего не похитил (т.1 л.д.190).

31.10.2018 показания ФИО1 были проверены на месте происшествия, где он указал на дачный дом на дачном участке ----- СНТ «Заря» г.Чебоксары, куда проник через окно с целью хищения чужого имущества, однако ничего не похитил, так как ничего в доме ценного не обнаружил (т.1 л.д.220-233).

Из оглашённых с согласия сторон показания потерпевшего ФИО3 №3 следует, что у него в собственности имеется дачный участок ----- в садоводческом некоммерческом товариществе «Заря», где расположен дом, не пригодный для проживания. Примерно 16.09.2018 в вечернее время он пришёл на указанный участок и обнаружил, что пластиковое окно дома повреждено. Зайдя в дом, он обнаружил, что порядок в нём нарушен, но из дома ничего не пропало. До этого он был в доме примерно 12-13 сентября (т.2 л.д.200-202). 

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждённой. Указанное следует как из собственных признательных показаний подсудимого, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, так и из показаний потерпевшего ФИО3 №3, рассказавшего об обстоятельствах обнаружения преступления. Оснований для выводов о том, что ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется, так как при проверке показаний на месте он показал, каким способом проник в дачный дом ФИО3 №3 и с какой целью. В дачный дом ФИО1 проник без разрешения собственника, с которым подсудимый не был знаком. Преступление до стадии оконченного не доведено, так как подсудимый ничего из дачного дома не похитил, при этом, данное обстоятельство обусловлено не отказом подсудимого от совершения преступления, а отсутствием чего-либо ценного в доме. 

В соответствии с ч.3 примечания к статье 158 УК РФ дачный дом ФИО3 №3 является помещением, так как является строением, предназначенным для временного нахождения людей.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО1 по 3 эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение. 

Эпизод 4. Около 21 час. 15.09.2018 ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества «Мебельщик», расположенного по адресу: адрес, с целью хищения подошёл к принадлежащему ФИО3 №4 дачному дому -----, где заранее приготовленным металлическим предметом отжал пластиковую раму окна дом, после чего незаконно проник вовнутрь и тайно похитил имущество ФИО3 №4: кабель ПВС длиной 20м стоимостью 2000 руб., бензопилу «Олго Маг» стоимостью 13 000 руб., перфоратор «Бош GBR 2-28» стоимостью 12 000 руб., видеорегистратор «RVI-04» стоимостью 9000 руб., жёсткий диск «Seagate raraccuda» объёмом 500Гб стоимостью 3500 руб., кабель ПВС 2х2,5мм длиной 40 метров стоимостью 1600 руб., сумку «Хеймен» стоимостью 1800 руб., болгарку «Интерскол» стоимостью 3500 руб., электрическую дрель «Де-Вольт» стоимостью 5000 руб., удлинитель длиной 50м стоимостью 3000 руб. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО3 №4 значительный материальный ущерб на сумму 55 400 руб. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Так как в ходе судебного следствия подсудимый не сообщил подробности совершения данного преступления, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного следствия показания, которые были подтверждены им полностью. Из них следует, что около 21 часа в середине сентября 2018 года с целью хищения ценного имущества подошёл к дачному дому ----- СТ «Мебельщик», где с помощью металлического предмета отжал пластиковую раму окна и проник в дом, затем обнаружил много инструментов, которые похитил и в последующем продал (т.1 л.д.201-203, т.3 л.д.19-23). Перечисленное ФИО3 №4 имущество и его стоимость не оспаривает.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в собственности его супруги ФИО3 №4 имеется дачный участок ----- в коллективном саду «Мебельщик». На участке имеется двухэтажный дом, там никто не жил, велось строительство. Приезжали туда каждый день. Какого числа не помнит в 8 утра приехав на дачный участок они обнаружили, что с дачного дома похищено имущество на сумму около 50 000 руб. Данный ущерб для его семьи является значительным, так как его заработная плата около 35 000 руб., жена работает учителем хореографии в школе, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Судом в ходе судебного следствия по данному эпизоду также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В заявлении от 16.09.2018 ФИО3 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путём отжатия проникли через окно и похитили имущество в период с 16 час. 40 мин. 15.09.2018 по 08 час. 00 мин. 16.09.2018 с дачного дома ----- коллективного сада «Мебельщик» г.Чебоксары: бензопилу «Олео Маг» оранжевого цвета стоимостью 13 000 руб., перфоратор «GBR 2-26» стоимостью 12 000 руб., видеорегистратор «RVI-04» стоимостью 9000 руб., жёсткий диск «Seagate raraccuda» объёмом 500Гб стоимостью 3500 руб., кабель ПВС 2х2,5мм длиной 40 метров стоимостью 1600 руб., удлинитель 10 метров, сумку спортивную «Хейнекен», болгарку «Интерскол» стоимостью 2000 руб., электрическую дрель «Де-Вольт» стоимостью 8000 руб., удлинитель длиной 50м., примерный материальный ущерб 45 000 руб. (т.1 л.д.98).

16.09.2018 был осмотрен дачный дом, расположенные на участке ----- коллективного сада «Мебельщик», о чём составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.99-105). С места происшествия изъяты дактилоплёнки со следами рук и обуви, 2 кружки, вилка, 1 чайная ложка, 2 столовые ложки.

Из заключения эксперта №479 от 20.11.2018 следует, что слюна и эпителиальные клетки на верхней части кружки, пот и эпителиальные клетки на ручке кружки, слюна и эпителиальные клетки на вилке, пот и эпителиальные клетки на ручке чайной ложки произошли от ФИО1, происхождение от иных лиц исключается (т.2 л.д.89-93).

28.12.2018 2 кружки, 2 столовые ложки, 1 вилка, 1 чайная ложка осмотрены, о чём составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.220-223), после чего в ту же дату постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.2 л.д.224-225), а затем были возвращены потерпевшей ФИО3 №4 под сохранную расписку (т.2 л.д.234).

29.10.2018 у ФИО1 принята явка с повинной, где он признаётся и раскаивается в том, что примерно в середине сентября 2018 года в ночное время путём отжатия пластикового окна проник в дачный дом -----, расположенный в КС «Мебельщик», и похитил оттуда бензопилу, перфоратор, видеорегистратор, кабель, 2 удлинителя, болгарку, спортивную сумку, дрель. Похищенные вещи продал незнакомому мужчине за 2000 руб. (т.1 л.д.188).

31.10.2018 показания ФИО1 были проверены на месте происшествия, где он указал на дачный дом на дачном участке ----- СНТ «Мебельщик» г.Чебоксары, куда проник через окно и похитил чужое имущество (т.1 л.д.220-233).

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 №4 следует, что у неё в собственности имеется дачный дом ----- в СТ «Мебельщик» г.Чебоксары, проживать в котором невозможно. 15.09.2018 около 09 час. с мужем Свидетель №4, рабочими Свидетель №2, Свидетель №3 приехала на дачный участок, где работали до 16 час. 45 мин., после чего закрыли все двери и окна и ушли. Около 08 час. 16.09.2018 она пришла на дачный участок и обнаружила, что окно открыто. Зайдя в дом, увидели, что вещи разбросаны. Обследовав дом, увидели, что из дома пропали кабель ПВС длиной 20м стоимостью 2000 руб., бензопила «Олго Маг» стоимостью 13 000 руб., перфоратор «Бош GBR 2-28» стоимостью 12 000 руб., видеорегистратор «RVI-04» стоимостью 9000 руб., жёсткий диск «Seagate raraccuda» объёмом 500Гб стоимостью 3500 руб., кабель ПВС 2х2,5мм длиной 40 метров стоимостью 1600 руб., сумка «Хеймен» стоимостью 1800 руб., болгарка «Интерскол» стоимостью 3500 руб., электрическая дрель «Де-Вольт» стоимостью 5000 руб., удлинитель длиной 50м стоимостью 3000 руб. Таким образом, ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 55 400 руб. Общий заработок её семьи составляет 20 000 руб. (т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.226-227).

Аналогичные показания давали свидетели Свидетель №3 (т.1 л.д.156-158), Свидетель №2 (т.1 л.д.161-163), чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждённой. Указанное следует как из собственных признательных показаний подсудимого, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, так и из показаний потерпевшей ФИО3 №4 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, рассказавших об обстоятельствах обнаружения преступления, и заключения экспертизы, из которой следует, что на предметах, находившихся в доме, обнаружены частицы ФИО1 Оснований для выводов о том, что ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется, так как при проверке показаний на месте он показал, откуда именно похитил имущество и рассказал каким способом. В дачный дом ФИО1 проник без разрешения собственника, с которым подсудимый не был знаком, то есть незаконно, и с корыстной целью, о чём свидетельствует характер совершённых им действий, в том числе направленных на распоряжение похищенным, и не отрицается самим подсудимым. Суд не подвергает сомнению показания потерпевшего о размере причинённого ущерба и признаёт их достоверными, так как они в части наименования имущества и его стоимости последовательны и не противоречивы. Поскольку изъятие имущества в дачном доме совершено подсудимым в отсутствие собственника и иных лиц, хищение является тайным. Преступление доведено до стадии оконченного, так как, покинув дачный дом, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Учитывая размер причинённого потерпевшей ФИО3 №4 ущерба, имущественного положения её семьи, суд соглашается с оценкой ею причинённого ущерба как значительного, и в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ квалифицирует действия ФИО1 как причинившие значительный ущерб гражданину.

В соответствии с ч.3 примечания к статье 158 УК РФ дачный дом ФИО3 №4 является помещением, так как является строением, предназначенным для временного нахождения людей.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО1 по 4 эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. 

Эпизод 5. В ночное время 16.09.2018 ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества «Мебельщик», расположенного по адресу: 

<

...> с целью хищения подошёл к принадлежащему ФИО3 №5 дачному участку -----, где заранее приготовленным гвоздодёром разбил стекло пластикового окна бани, после чего проник вовнутрь и похитил принадлежащую ФИО3 №5 ударную дрель «Интерскол» стоимостью 2500 руб. Затем, продолжая свои преступные действия подошёл к дачному дому, расположенному на указанном участке, где воспользовавшись тем, что окно второго этажа не закрыто, приставил к нему лестницу и забравшись по ней, незаконно проник вовнутрь и тайно похитил принадлежащий ФИО3 №5 шуруповёрт «Бош» стоимостью 3000 руб. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО3 №5 материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Так как в ходе судебного следствия подсудимый не сообщил подробности совершения данного преступления, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного следствия показания, которые были подтверждены им полностью. Из них следует, что в ночное время в середине сентября 2018 года с целью хищения ценного имущества он подошёл к дачному участку ----- СТ «Мебельщик», где путём разбития оконного стекла бани гвоздодёром проник вовнутрь и похитил дрель. Затем, увидев открытое окно второго этажа дачного дома, проник через него в дом, где похитил шуруповёрт (т.1 л.д.201-203, т.3 л.д.19-23). Перечисленное ФИО3 №5 имущество и его стоимость не оспаривает.

Судом в ходе судебного следствия по данному эпизоду также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В заявлении от 16.09.2018 ФИО3 №5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 час. 14.09.2018 до 09 час. 16.09.2018, похитило из её дачного участка ----- коллективного сада «Мебельщик» г.Чебоксары из предбанника ударную дрель «Интерскол» стоимостью 2500 руб. и из дачного домика шуруповёрт стоимостью 3000 руб., причинив тем самым материальный ущерб на сумму 5500 руб. (т.2 л.д.4).

16.09.2018 был осмотрен дачный участок ----- коллективного сада «Мебельщик» по ул.Пристанционная г.Чебоксары, о чём составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.5-13). С места происшествия изъяты дактилоплёнки со следами рук и обуви, навесной замок и гвоздодёр.

Из заключения эксперта №42 от 18.01.2019 следует, что изъятый с места происшествия замок неисправен, на нём имеются следы воздействия посторонним предметом, которые непригодны для определения групповой принадлежности предметов, их оставивших, и их идентификации (т.3 л.д.4-5).

18.01.2019 навесной замок и гвоздодёр осмотрены, о чём составлен соответствующий протокол (т.3 л.д.84-87), после чего в ту же дату постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.83), непосредственно судом не осматривались ввиду отсутствия ходатайства сторон об этом.

29.10.2018 у ФИО1 принята явка с повинной, где он признаётся и раскаивается в том, что примерно в середине сентября 2018 года в ночное время отжал дверь дачного дома -----, расположенного в кс «Мебельщик», проник вовнутрь и похитил из дома шуруповёрт и дрель. Похищенные вещи продал незнакомому мужчине за 1000 руб. (т.2 л.д.70).

31.10.2018 показания ФИО1 были проверены на месте происшествия, где он указал на баню на дачном участке ----- СНТ «Мебельщик» г.Чебоксары, куда проник и похитил дрель, и дачный дом на этом же участке, куда проник через окно и похитил шуруповёрт (т.1 л.д.220-233).

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 №5 следует, что у неё в собственности имеется дачный дом -----, расположенный в СНТ «Мебельщик» г.Чебоксары, не пригодный для проживания, и баня. 14.09.2018 в 09 час. она приехала на дачный участок и находилась примерно до 14 час., после чего закрыла все окна и двери и ушла. Около 09 час. 16.09.2018 она пришла на дачный участок и обнаружила, что окно бани разбито, дверь в баню была закрыта и замок не повреждён. Зайдя в баню, увидела, что вещи разбросаны, отсутствует дрель «Интерскол» стоимостью 2500 руб. Затем она увидела, что окно пластиковое открыто на втором этаже дачного дома. Она зашла в дом и увидела, что отсутствует шуруповёрт зелёного цвета стоимостью 300 руб. Таким образом ей причинён материальный ущерб на сумму 5500 руб., являющийся для неё не значительным (т.2 л.д.34-35).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.40-42).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждённой. Указанное следует как из собственных признательных показаний подсудимого, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, так и из показаний потерпевшей ФИО3 №5 и свидетеля Свидетель №1, рассказавших об обстоятельствах обнаружения преступления. Оснований для выводов о том, что ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется, так как при проверке показаний на месте он показал, откуда именно похитил имущество и рассказал каким способом. В баню и дачный дом ФИО1 проник без разрешения собственника, с которым подсудимый не был знаком, то есть незаконно, и с корыстной целью, о чём свидетельствует характер совершённых им действий, в том числе направленных на распоряжение похищенным, и не отрицается самим подсудимым. На незаконный характер проникновения указывает также повреждение окна. Суд не подвергает сомнению показания потерпевшего о размере причинённого ущерба и признаёт их достоверными, так как они в части наименования имущества и его стоимости последовательны и не противоречивы. Поскольку изъятие имущества в бане и дачном доме совершено подсудимым в отсутствие собственника и иных лиц, хищение является тайным. Преступление доведено до стадии оконченного, так как, покинув дачный дом, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Учитывая, что действия ФИО1 объединены единым умыслом на изъятие чужого имущества из одного и того же источника – территории дачного участка, принадлежащего ФИО3 №5, (что очевидно из протокола осмотра места происшествия, откуда следует, что дачный дом и баня находятся в границах одного дачного участка), из бани и дачного дома им совершено единое преступление.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО1 по 5 эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. 

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.26-27). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Следовательно, он как вменяемое лицо может нести уголовную ответственность за совершённые деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершённые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести и к тяжким преступлениям. Учитывая большую распространённость краж, обстоятельства и способ их совершения, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, степень общественной опасности каждого преступления высокая. 

ФИО1 судим. По месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.3 л.д.63).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по всем эпизодам его явки с повинной, поскольку на момент их получения органу следствия не было известно о его причастности к совершению преступлений, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его подробные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, позволили органу предварительного следствия сократить сроки расследования. Также смягчающими обстоятельствами по 2-5 эпизодам на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, в том числе частичное по 2 эпизоду, и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем эпизодам является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершены умышленные преступления при непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, подсудимому ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. 

При определении конкретных сроков лишения свободы ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а по неоконченному преступлению – также ч.3 ст.66 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отношение подсудимого к содеянному суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 преступления совершены в период непогашенной судимости, суд полагает, что без реального отбывания наказания его исправление невозможно. Так как преступления им совершены до вынесения приговора от 15.02.2019, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены при рецидиве лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 29.10.2018 и до 29.04.2019 по судебному решению находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с приговором Калининского районного суда г.Чебоксары ФИО1 находился под стражей в качестве меры пресечения с 15.02.2019 по день вступления приговора в законную силу 26.02.2019. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 29.10.2018 по 29.04.2019 и с 07.05.2019 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу, время содержания под стражей с 15.02.2019 по 26.02.2019 по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 15.02.2019 подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Отбытое по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 15.02.2019 наказание подлежит зачёту в окончательное наказание. Таким образом, весь период содержания под стражей с 29.10.2018 подлежит зачёту в срок отбытого наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Харьков Н.Н., участвующий в деле по назначению, процессуальные издержки на оплату вознаграждения которого в стадии предварительного следствия составили 11 510 руб. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства в сумме 18 620 руб., которое подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов суд не усматривает: положения ст.132 УПК РФ ему разъяснялись, от услуг адвоката он не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья он трудоспособен и может получать доход, взыскание с него процессуальных издержек на материальном положении кого-либо не отразится ввиду отсутствия лиц на иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №1) – в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №2) – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, 

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №3) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №4) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №5) – в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 15.02.2019 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу ФИО1 зачесть в срок отбытого наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 30 130 (тридцать тысяч сто тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: 

- 2 кружки, вилку, чайную ложку, 2 столовые ложки, возвращённые потерпевшей ФИО3 №4 – оставить в её распоряжении;

- накладной замок с декоративной накладкой и ключом, навесной замок с гвоздодёр - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева