К делу № 2 –1084/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Ейск 05 июня 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А. 

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прибой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прибой» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с него материальный ущерб в сумме 30101,00 рублей за переданные товарно-материальные ценности, а также 1103,03 рублей за оплаченную при подаче иска госпошлину. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен. 

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением акционеров ОАО «Прибой» с ответчиком ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в 

<

данные изъяты>. 14 марта 2017 года ФИО1, будучи 

<

данные изъяты>, приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» в г. Аксай Ростовской области товарно-материальные ценности для ОАО «Прибой» по счету-фактуре №, в том числе: плитку облицовочную (дорсет), обои, светильник «Дина» на общую сумму 30101 рубль, что подтвердил своей подписью в товарной накладной № от 14.03.2017 г. За товар, указанный в счет-фактуре и полученный ФИО1, ОАО «Прибой» оплатило 06.03.2017 г. платежным поручением №. С 14 марта 2017 года полученные товарно-материальные ценности ответчик в ОАО «Прибой» не доставил до настоящего времени. При сверке расчетов с ООО «Леруа Мерлен Восток», указанные факты были установлены, в связи с чем в адрес ФИО1, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданного им личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Прибой» 25.06.2018 г. направило письменное требование о возмещении стоимости товарно-материальных ценности в размере 30101 рублей. 29 июня 2018 года ОАО «Прибой» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Прибой» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.04.2018 г. С 25.06.2018 года ответчик уклоняется от добровольного возмещения стоимости полученных им товаров в ООО «Леруа Мерлен Восток» для предприятия. 

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что товар им был приобретен и сдан на склад в полном объеме, на момент увольнения он все сдал генеральному директору ФИО\4 и претензий к нему никто не предъявлял. Сейчас истец уничтожил книгу учета товаров на складе и сличительную ведомость. 

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Прибой" в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), приказом о продлении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10, 11).

14 марта 2017 года ФИО1 приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» в г. Аксай Ростовской области товарно-материальные ценности: плитку облицовочную (дорсет), обои, светильник «Дина» на общую сумму 30101 рубль, что подтверждается товарной накладной № от 14.03.2017 г. для ОАО «Прибой», плательщика согласно названного первичного бухгалтерского документа (л.д. 44-45). Этот факт ответчиком не оспаривается. 

Выставленная предприятию счет-фактура за полученный ФИО1 названный выше товар (л.д. 42-43) оплачена ОАО «Прибой» 06.03.2017 г. платежным поручением № (л.д. 38). 

Поскольку ответчик не сдал материальные ценности предприятию, не возместил за них денежные средства, не отреагировал на претензию от 26.06.2018 года, направленную в его адрес (л.д. 35), истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При прекращении трудового договора с ответчиком, удержания с него не производились. 

29.06.2018 года ОАО «Прибой» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Прибой» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.04.2018 г. (л.д. 12-34).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО\5 показал суду, что ездил с ответчиком в г. Ростов-на-Дону для приобретения товаров. По приезду в Ейск товары сдавались на склад, на базе были охранники, вызывался кладовщик. Свидетель не имел полномочий на подписание накладных, сколько и какие товары приобретались, не помнит, поскольку за товарами ездили часто. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО\6, 

<

данные изъяты>», показала суду, что 14.03.2019 года поздно вечером товар привезли из Ростова-на-Дону ответчик и ФИО2. Была одна накладная от 14.03.2019 года на 2 листах (л.д. 168-169). В ней стоит ее подпись, этот товар принят на склад. Свидетель ведет книгу учета стройматериалов на складе, в которой записывает товары, выданные со склада и возвращенные на склад. Других книг нет. Все остальные операции производятся на компьютере. Свидетелю предъявлена накладная на л.д. 44-45 от 14.03.2019 года на сумму иска, относительно которой возник спор. Свидетель пояснила, что она эту накладную видит впервые, и её подписи в ней нет. Этот груз она не получала. 

Судом осмотрена товарная накладная № от 14.03.2017 г., согласно которой ответчик приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» в г. Аксай Ростовской области товарно-материальные ценности для ОАО «Прибой» по счету-фактуре №, в том числе: плитку облицовочную (дорсет), обои, светильник «Дина» на общую сумму 30101 рубль, на накладной имеется его подпись, которую он не отрицает в судебном заседании. ОАО «Прибой» оплатило 06.03.2017 г. платежным поручением № названный товар. 

Между тем, документов о принятии на склад предприятия товаров, полученных ответчиком в ООО «Леруа Мерлен Восток» в г. Аксай Ростовской области нет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик вернул денежные средства за товары, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.

Показания свидетеля ФИО\5 о том, что в названный день товар сдан на склад не подтверждают доводы ответчика, поскольку свидетель не подписывает бухгалтерские документы, о том, какой товар сдавался, не помнит, а также имеется другая товарная накладная от 14.03.2019 года на сумму 38078,00 рублей также на материальные ценности, приобретенные ответчиком в ООО «Леруа Мерлен Восток» в г. Аксай Ростовской области. Подписи грузополучателя ФИО\6 на товарной накладной № от 14.03.2017 г., на сумму 30101 рублей не имеется, стоят подписи ФИО1 о том, что он груз сдал, и он же его принял. 

Оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, регламентирующей снижение ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Прибой» материальный ущерб, причиненный предприятию, в сумме 30101 (тридцать тысяч сто один) рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1103 (одна тысяча сто три) рубля 03 (три) копейки, всего взыскать 31204 (тридцать одна тысяча двести четыре) рубля 03 (три) копейки 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 10 июня 2019 года. 

Председательствующий