Дело № 2-238/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании расходов на устранение недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между сторонами подписан договор № участия в долевом строительстве. По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с последующей передачей объекта долевого участия заявителю. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, требующие устранения, стоимость которых, согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, составляет 66 707 руб.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд: взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков в сумме 66 707 руб., неустойку в размере 66 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 10 566 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также взыскать судебные расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времен и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель АО «Ростовское» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв, просил отказать во взыскании штрафных санкций, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, «ЖК Суворовский», литер № квартал № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира строительный №, этаж - № подъезд - №, жилых комнат - № общая проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) - ... кв.м. 

Указанная выше квартира передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи ... г..

Между тем, в соответствии со строительно-техническим заключением № № от 10.10.2019, подготовленным по обращению истца специалистом ООО «Версия», в ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г., были выявлены дефекты и недостатки, перечень которых приведены в таблице 3 дефекты и недостатки помещений 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 66 707 руб.

... г. ФИО1 направил в АО «Ростовское» претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков в сумме 66 707 руб.

... г. АО «Ростовское» зачислило сумму в счет оспариваемого ФИО1 возмещения в размере 2 229,9 руб. на депозит нотариуса ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭИ «Гарант». На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объект долевого строительства (

<

...> по адресу: 

<

...>) условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а также обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действовавшим на момент прохождения экспертизы проектной документации? Определить перечень имеющихся в 

<

...> по адресу: 

<

...>, недостатков, возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве, требований проектной документации, а также действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)? Определить стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, в ценах по состоянию на дату передачи квартиры, то есть на ... г.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦЭИ «Гарант» № от ... г.: в объекте долевого строительства (

<

...>) не имеются отступления от условий договора долевого участия в долевом строительстве №Р/17 от ... г.. В объекте долевого строительства (

<

...>) имеются несоответствия требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: качество выполненных малярных работ не соответствуют установленным требованиям; качество укладки пола из керамической плитки не отвечают требованиям норм и стандартов. Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным.

Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, по устранению выявленных недостатков, на дату передачи квартиры ... г., составляет: 12 796,33 руб. 

Исходя из выводов указанного экспертного заключения ФИО1 уточнил первоначально заявленные требования, уменьшив размер оспариваемой компенсации и производных требований. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание, что каких-либо сроков устранения недостатков стороны не оговаривали, следует исходить из того, что в силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В данном случае из материалов дела следует, что являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве квартира была передана застройщиком истцу с недостатками, стоимость устранения которых судом на основании выводов проведении по делу строительно-технической экспертизы установлена в размере 12 796,33 руб.

Данный факт не опровергнут АО «Ростовское», однако соответствующая компенсация выплачена ФИО1 частично уже после предъявления им соответствующих требований в суд в сумме 2 229,9 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости дополнительного взыскания в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры 10 566 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности выплатить возмещение в счет устранения недостатков квартиры в установленный законом срок, АО «Ростовское» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

Представленную же ответчиком смету от ... г. суд оценивает критически и полагает, что таковая не опровергает выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой носит полный, непротиворечивый и в достаточной мере технически и экономически мотивированный характер. 

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей» № от ... г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, применительно к правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной в уточненном исковом заявлении неустойки в пользу истца за период продолжительностью 87 дней (с 26.11.2019 по 20.02.2020) в размере 9 192 руб. = 10 566 руб. х 1 % х 87.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Ростовское» расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, которые не были выплачены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, что в совокупности составляет 10 129 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Также следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае АО «Ростовское» заявлено о несоразмерности неустойки штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафные санкции в данном случае, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве (в то время как застройщик, будучи профессиональным участником соответствующей сферы гражданских отношений, был обязан знать об имевшихся у квартиры недостатках и устранить таковые), а также то, что размер названных неустойки и штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика по незаконному удержанию подлежащих выплате потребителю денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае суд признает обоснованными заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

Между тем, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих в пользу истца судебных издержек, исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд истцом изначально были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 66 707 руб., а впоследствии данная сумма была уменьшена самим истцом до 10 566 руб. ввиду получения в ходе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности первоначального размера иска, суд полагает описанную ситуацию вызванной злоупотреблением правом со стороны ФИО1 (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и считает необходимым взыскать в его пользу 1/2 от признанных обоснованными судебных издержек, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб. также подлежат распределению в указанной выше пропорции, то есть, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ» с истца и ответчика по ? доле с каждого. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 090,32 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 10 566 руб., неустойку в размере 9 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 129 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 750 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 090,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 г.

Судья