<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., 

потерпевшего ФИО4 №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лесниковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 21 февраля 2024 года по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 3 февраля 2024 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, находясь на лестничной площадке 10 этажа подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в 

<

...>, являющуюся жилищем Свидетель №5, откуда из ванной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: лазерный нивелир марки «Elitech», ЛН 360/3 ZH701-00157, без кейса, стоимостью 2 940,70 рублей; миксер строительный марки «Zitrek Greenmix 1200 1200 Вт, 850 об/мин, 2,4 кг)» без кейса с венчиком для размешивания в комплекте, общей стоимостью 1390,60 рублей; шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx» в текстильном кейсе с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте, общей стоимостью 4685,42 рублей; перфоратор марки «Bosсh GBH-2-28» в твердом кейсе, общей стоимостью 3810,17 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 ущерб на общую сумму 12 826,89 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По делу потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба суммы в размере 24 076,02 рублей (т. 1 л.д. 64), уточненной им в судебном заседании на сумму 12 826,89 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он 3 февраля 2024 года в вечернее время, примерно в 18.00 часов, распивал спиртные напитки, в ходе распития обратил внимание, что на подоконнике лежат ключи от старой личинки замка входной двери, замененную им на новую. Он обратил внимание, что входные двери других квартир одинаковые, в связи с чем у него возник умысел проникнуть в другие квартиры, с целью похитить какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард и получить денежные средства, так как он испытывал тяжелое материальное положение. Взяв ключи с подоконника, вышел в подъезд, проследовал к ближайшей квартире и, воспользовавшись тем, что в подъезде никого не было и камеры видеонаблюдения не установлены, вставил ключ в замочную скважину 

<

...>, открыл входную дверь и зашел в квартиру. В квартире никого не было, он начал осматривать квартиру, увидел, что в ванной комнате лежат инструменты: лазерный нивелир марки «Elitech», ЛН 360/3 ZH701-00157, без кейса; миксер строительный марки «Zitrek Greenmix 1200 1200 Вт, 850 об/мин, 2,4 кг)» без кейса с венчиком для размешивания в комплекте; шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx» в текстильном кейсе с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте; перфоратор марки «Bosсh GBH-2-28» в твердом кейсе. Обнаруженные электроинструменты отнес в 

<

...>. 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, в которой он делал ремонт. Примерно в 19.00 часов взял перфоратор марки «Bosсh GBH-2-28» в твердом кейсе и продал его в ломбард «Аврора», который расположен по адресу: 

<

...>, за 4500 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртные напитки и продукты. На следующий день, 4 февраля 2024 года, во второй половине дня, примерно в 12.30 часов, он продал в ломбард «Аврора» лазерный нивелир марки «Elitech» без кейса, миксер строительный марки «Zitrek Greenmix» без кейса с венчиком для размешивания в комплекте за 3 800 рублей. 5 февраля 2024 года примерно в 17.00 часов он снова поехал в ломбард «Аврора» на 

<

...>, где продал шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx» в текстильном кейсе с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртные напитки и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 180-184, 197-199, 200-202, 212-216).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточненные потерпевшим исковые требования признает, обязуется возместить причиненный ущерб. Приносит потерпевшему ФИО4 №1 извинения. 

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО4 №1 подтверждается исследованными доказательствами. 

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил суду, что занимается отделочными работами. У его двоюродной сестры 

<

ФИО>6 имеется в собственности 

<

...>. 3 по 

<

...>, она попросила его помочь с ремонтом. К ней в квартиру он привез свои электроинструменты, в том числе лазерный нивелир, миксер без кейса с венчиком для размешивания в комплекте, шуруповерт в текстильном кейсе с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте, перфоратор в твердом кейсе, которые оставил в ванной комнате. Ремонт в квартире был окончен, остались некоторые недоработки, поэтому инструмент из квартиры не забирал. Фактически в квартиру можно было заезжать и жить. Ключи от квартиры находились у него и у Свидетель №5 Когда в очередной раз приехал в квартиру, обнаружил отсутствие указанных инструментов. Обратился в полицию. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что 2 февраля 2024 года принадлежащие ему лазерный нивелир марки «Elitech», ЛН 360/3 ZH701-00157, без кейса; миксер строительный марки «Zitrek Greenmix 1200 1200 Вт, 850 об/мин, 2,4 кг)» без кейса с венчиком для размешивания в комплекте; шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx» в текстильном кейсе с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте; перфоратор марки «Bosсh GBH-2-28» в твердом кейсе находились на месте. Он позвонил рабочим ФИО2 и ФИО3, уточнил, приезжали ли они для устранения недостатков, на что они сообщили, что смогут приехать только 5 февраля 2024 года. 5 февраля 2024 года он забрал из квартиры остальные инструменты, при этом не обратил внимание на наличие вышеуказанных инструментов. 6 февраля 2024 года он приехал на квартиру посмотреть, как сделали свою работу Свидетель №1 и Свидетель №2, проверил качество сделанной работы и уехал, оставив им ключ от квартиры. В 17.00 часов 6 февраля 2024 года Свидетель №1 и Свидетель №2 оставили ключ от квартиры в пожарном щитке, о чем сообщили ему. 7 февраля 2024 года он приехал в квартиру, открыл ключом дверь, проверил наличие инструментов, которых на месте не оказалось. Он вызвал сотрудников полиции. С экспертной оценкой имущества не согласен. Ему причинен имущественный ущерб в размере 24 076,02 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 49-52, 60-63). 

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил оглашенные показания. Вместе с тем, уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимого ФИО1 не 24 076,02 рублей, а 12 826,89 рублей, согласно предъявленному обвинению. Пояснил, что указанная сумма причиненного ущерба в размере 12 826,89 рублей является для него незначительной, поскольку он имеет среднемесячный доход 60-70 000 рублей, его супруга получает заработную плату в размере 40 000 рублей. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Имеет кредитные обязательства с оплатой ежемесячно 6 500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 7-8 000 рублей. Хищением указанных инструментов он не был постановлен в затруднительное положение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО4 №1, который в конце января 2024 года предложил ему работу по внутренней отделке 

<

...>, на что он согласился и сообщил об этом своему напарнику Свидетель №2 Они выполнили необходимую работу и сообщили об этом ФИО4 №1, которого все устроило. Во время работы ФИО4 №1 отдавал им ключ от входной двери квартиры, запасной ключ имелся у ФИО4 №1 После выполненной работы они вернули ключ ФИО4 №1 При выполнении отделочных работ, ФИО4 №1 использовал свои электроинструменты. 2 февраля 2024 года, ФИО4 №1 увидел недочеты по внутренней отделке квартиры и попросил его и Свидетель №2 их исправить, на что они согласились. ФИО4 №1 оставил ключ от квартиры в пожарном щитке. 5 февраля 2024 года примерно в 10.00 часов они с Свидетель №2 приехали в указанную квартиру, где стали исправлять недостатки. В ходе выполнения работ никто из посторонних в квартиру не заходил. При выполнении ими работ электроинструментов, принадлежащих ФИО4 №1, в квартире не было, они работал со своими инструментами. Вечером 6 февраля 2024 года ФИО4 №1 приехал проверить качество выполненной работы, после чего сообщил, чтобы по окончании работ они оставили ключ в пожарном щитке, что они и сделали, сообщив об этом ФИО4 №1 Через несколько дней ФИО4 №1 уточнил, не видел ли он его инструменты, на что он пояснил, что не видел и никто из посторонних в квартиру не заходил (т. 1 л.д.75-77).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, касаются выполнения ими отделочных работ в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, в феврале 2024 года (т. 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 21 февраля 2024 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1, который в присутствии адвоката указал на 

<

...>, куда он 3 февраля 2024 года путем подбора ключа проник и из ванной комнаты похитил инструменты, принадлежащие ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ноябре 2023 года он с супругой 

<

ФИО>6 приобрел 

<

...>. 3 по 

<

...>. Ремонт квартиры производил двоюродный брат супруги ФИО4 №1 От ФИО4 №1 узнал, что в период с 2 февраля 2024 года по 7 февраля 2024 года из их квартиры были похищены его электроинструменты: лазерный нивелир марки «Elitech», ЛН 360/3 ZH701-00157, без кейса; миксер строительный марки «Zitrek Greenmix 1200 1200 Вт, 850 об/мин, 2,4 кг)» без кейса с венчиком для размешивания в комплекте; шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx» в текстильном кейсе с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте; перфоратор марки «Bosсh GBH-2-28» в твердом кейсе. 21 февраля 2024 года узнал, что хищение инструментов совершил ФИО1 По поводу проникновения в их квартиру претензий не имеет, так как имущество из квартиры не похищено, замок в двери не поврежден и он его уже поменял на новый, в связи с чем потерпевшим себя не считает (т. 1 л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает кассиром-оценщиком в ООО «Аврора» по адресу: 

<

...>. 5 февраля 2024 года в ломбард ООО «Аврора» обратился ФИО1 и сдал им шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx» в текстильном кейсе с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте, в удовлетворительном состоянии, за 3000 рублей. О том, что шуруповерт был похищен, не знала (т. 1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в ломбарде ООО «Аврора» по адресу: 

<

...>, в должности кассира-оценщика. Вечером 3 февраля 2024 года в ломбард ООО «Аврора» обратился ФИО1, который по своему паспорту продал перфоратор Bosch GВН за 4500 рублей по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ОЖС 00001579 от 3 февраля 2024 года. О том, что перфоратор был похищен, ей не было известно (т. 1 л.д. 92-95).

Судом исследовались письменные материалы дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2024 года с участием потерпевшего ФИО4 №1 осмотрена 

<

...> по адресу: 

<

...>, из которой были похищены принадлежащее ему имущество: лазерный нивелир марки «Elitech» ЛН 360/3 ZH701-00157, миксер строительный марки «Zitrek Greenmix 1200» без кейса с венчиком для размешивания в комплекте, шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx» в текстильном кейсе с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте, перфоратор марки «Bosсh GBH 2-28» в твердом кейсе. В ходе осмотра изъят секрет замка входной двери с ключом (т. 1 л.д. 9-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2024 года и фототаблицей к нему установлено, что ФИО4 №1 предоставил копии документов, подтверждающих значительность причиненного ущерба, копию руководства по эксплуатации лазерного нивелира марки «Elitech», ЛН 360/3 ZH701-00157 без кейса, копии товарных чеков (т. 1 л.д. 20-22).

Из протокола осмотра документов от 23 февраля 2024 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрено: блок секрета замка с ключом; копия руководства по эксплуатации лазерного Нивелира Elitech, ЛН 360/3 и приложения к нему, копия приложения №Б-24662638 от 22 сентября 2021 года на миксер строительный, копия товарного чека на миксер строительный марки «Zitrek Greenmix 1200» без кейса с венчиком для размешивания в комплекте; копии товарных чеков на похищенное имущество; копии договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №ОПС000009467, №ОЖС000015979 от 3 февраля 2024 года, №ОБС000005053 от 4 февраля 2024 года, согласно которым ФИО1 продал в ломбард шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx» в текстильном кейсе с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте, б/н, 1 шт. за 3000 рублей, перфоратор марки «Bosсh GBH-2-28» в твердом кейсе, б/н, 1 шт. за 4500 рублей, лазерный нивелир марки «Elitech», ЛН 360/3 ZH701-00157, без кейса, 1 шт. за 2500 руб., миксер строительный марки «Zitrek Greenmix 1200» без кейса с венчиком для размешивания в комплекте, б/н, 1 шт. за 1300 рублей. 

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами; блок секрета замка с ключом возвращен потерпевшему ФИО4 №1; копии документов хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 140-165).

Заключением эксперта №3880/01-24ЗЭ от 21 февраля 2024 года установлена итоговая рыночная стоимость имущества по состоянию на 3 февраля 2024 года, которая составила: лазерного нивелира марки «Elitech», ЛН 360/3 ZH701-00157, без кейса, приобретённого в 2021 года, – 2 940,70 рублей; миксера строительного марки «Zitrek Greenmix 1200 1200 Вт, 850 об/мин, 2,4 кг» без кейса с венчиком для размешивания в комплекте, приобретенного 22 сентября 2021 года, - 1390, 60 рублей; шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx» в текстильном кейсе с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте, приобретенного в 2021 году, 4685,42 рублей; перфоратора марки «Bosсh GBH-2-28» в твердом кейсе, приобретенного в 2022 году, – 3810,17 рублей, а всего 12 826, 89 рублей (т. 1 л.д. 120-127).

Заключением эксперта №Э-2/36 от 12 февраля 2024 года установлено, что цилиндровый блок секрета замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, исправен. Воздействия постороннего предмета, имеющего рабочие грани, отличные от штатного ключа, на данный блок секрета замка не осуществлялось. В связи с низкой секретностью цилиндрового механизма возможно его отпирание профильной отмычкой или подобранным с достаточной точностью ключом, без образования каких-либо дополнительных следов (т. 1 л.д. 111-114).

Из протокола проверки показаний на месте от 21 февраля 2024 года следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника Лесниковой Т.А. указал на месте на обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д.185-193).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. 

Судом принимаются показания ФИО1, в которых он подтверждает факт хищения имущества ФИО4 №1 путем незаконного проникновения в жилище. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью других доказательств и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела.

ФИО4 ФИО4 №1 и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

Принятые судом показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают. 

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа, незаконно проник в 

<

...>, являющуюся жилищем Свидетель №5, откуда из ванной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, причинив ему имущественный ущерб на сумму 12 826, 89 рублей.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру Свидетель №5, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1 инструменты.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно установлен принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО4 №1 и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением товароведческой экспертизы.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, не оспаривается сторонами. ФИО1 осознавал, что квартира ему не принадлежит, никто не давал ему права проникать в нее и похищать чужое имущество. Подсудимый воспользовался отсутствием пребывающих в квартире лиц, после чего путем подбора ключа незаконно проник в 

<

...>, являющуюся жилищем Свидетель №5, именно с целью хищения чужого имущества. Об этом свидетельствуют принятые судом показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №5 и др., письменные доказательства по делу, в том числе протокол проверки показаний на месте от 21 февраля 2024 года, заключение эксперта №Э-2/36 от 12 февраля 2024 года, согласно которому возможно отпирание замка квартиры профильной отмычкой или подобранным с достаточной точностью ключом, без образования каких-либо дополнительных следов, и другие доказательства

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного заседания не нашел своего объективного подтверждения, поскольку потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что причиненный ущерб в размере 12 826 рублей 89 копеек не является для него значительным, с учетом его имущественного положения и его семьи, а также тем, что хищением электроинструментов он не был поставлен в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая социальное и имущественное положение потерпевшего, сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место его совершения; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, принятых ФИО4 №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 23 декабря 2021 года рецидива преступлений не образует, поскольку преступление по нему относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, судим (т. 2 л.д. 21) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 18-21), характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (т. 2 л.д. 23).

Судом при назначении наказания учитываются возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – в браке не состоит.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного и социального положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, работает по найму и имеет среднемесячный доход в размере 60 000 рублей, иждивенцев не имеет. 

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против собственности. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности ФИО1, не усматривает. 

В связи с назначением подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – суд считает необходимым отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1, уточненный в судебном заседании, о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба в размере 12 826 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что данный ущерб причинен именно преступными действиями подсудимого, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Арест на имущество: сотовый телефон марки Dexp A440, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 398.1-398.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 

<

ФИО>17 наказание в виде штрафа, с учетом времени содержания его под стражей с 21 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года, до 25 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, 

КПП 561001001, 

ОКТОМО 53 701 000, 

р/счет 

<

***>

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК ПО Оренбургской области г.Оренбург

БИК 015354008, 

Счет 40102810545370000045, 

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140

УИН 18855624010040002510

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 сумму в размере 12 826 рублей 89 копеек в счет возмещения имущественного ущерба. 

Арест на имущество: сотовый телефон марки Dexp A440, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- блок секрета замка с ключом, – оставить у потерпевшего ФИО4 №1; 

- копии руководства по эксплуатации лазерного Нивелира Elitech, приложения №Б-24662638 от 22 сентября 2021 года, товарного чека на миксер строительный марки «ZitrekGreenmix 1200»; договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ОПС000009467 от 5 февраля 2024 года, договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ОЖС000015979 от 3 февраля 2024 года, договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ОБС000005053 от 4 февраля 2024 года, товарного чека №ОП-962 от 17 февраля 2024 года, товарного чека №ОЖ-519 от 5 февраля 2024 года, товарного чека №ОБ-989 от 6 февраля 2024 года, товарного чека №ОБ-990 от 8 февраля 2024 года, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова