2-280/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 марта 2021 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Букиной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она состояла в зарегистрированном браке с Г. с 

<

дата>, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Г., 

<

дата> года рождения, Г., 

<

дата> года рождения. В 

<

дата> года Г. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются его родители: ФИО2, ФИО3, она и её дети, других наследников нет. Нотариусом М. было открыто наследственное дело № 

<

№>. Размер доли каждого из наследников в составе наследственного имущества составляет 1/5. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. После смерти Г. ею были понесены расходы по оплате долговых обязательств Г., а именно: оплачен долг по кредитной карте в ПАО Сбербанк № 

<

№> в сумме 

<

данные изъяты>, доля каждого наследника (1/5) составит 

<

данные изъяты>, и произведена оплата задолженности и платежей по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между Г. и ПАО Сбербанк в период с 

<

дата> по 

<

дата> в общей 

<

данные изъяты>, доля каждого наследника (1/5) составит 

<

данные изъяты>. Кроме этого, ею понесены расходы по оформлению наследственного имущества в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика за оценку стоимости оружия 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей за оценку маломерного судна с мотором и прицепом от 

<

дата>, что подтверждается копиями квитанций № 

<

№> и № 

<

№>. Доля каждого наследника (1/5) составит 

<

данные изъяты>. Считает, что вправе требовать с каждого ответчика по 30446 рублей 32 копейки (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>). Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, ее расходы на оплату юридических услуг составили 3500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 и с ФИО3 в её пользу денежные средства в порядке регресса в размере по 30446 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1113 рублей - с каждого, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 в её пользу расходы на оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что о наличии у мужа кредитных обязательств ей стало известно только после его смерти, когда позвонили из банка, сообщили о задолженности. Чтобы не было штрафных санкций, она стала платить по кредитам. Ей неизвестно, на какие цели муж брал кредиты, куда он тратил кредитные деньги, её согласия на кредиты он не получал. Когда она узнала о долгах по кредитам, просила родителей мужа возместить их долю по долгам, но они отказались. В браке с мужем были приобретены: земельный участок, однокомнатная квартира, прицеп, маломерное судно с двигателем, в указанном имуществе она просила выделить её супружескую долю, остальное имущество у мужа было до брака с ней. Согласна, что за оценку маломерного судна и прицепа половину расходов должна нести она, а половину – все наследники, оружие было у мужа до брака, супружеской доли в нем нет. Один кредит она погасила полностью, а второй частично, так как у неё нет денег, платит по графику. Денежных средств на счетах мужа в Сбербанке не было, поскольку деньги были списаны банком в погашение образовавшейся задолженности по кредитам.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что его сын работал с ним в автосервисе, сын брал кредиты для приобретения машин, которые ремонтировал с ним и продавал. Сын действительно не давал своей жене денег, кошелек всегда был у сына. Опровергнуть доводы истца, что о кредитах она не знала, и получены они без её ведома, не может. Наследство после смерти сына он принял, ему перешло наследство на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Он не признает исковые требования, так как считает, что ФИО1 забрала себе наличные денежные средства, хранившиеся у сына дома в сейфе, им доступ к сейфу не предоставила. Никакие деньги платить истцу не согласен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, также пояснила, что не может опровергнуть доводы истца о том, что о кредитах мужа она не знала, и брал он их без её ведома. Наследство после смерти сына она приняла, ей перешло наследство на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Платить истцу ничего не намерена. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что супруг истца ФИО1 – Г. умер в 

<

дата> года.

Согласно материалам наследственного дела № 

<

№>, открытого к имуществу умершего Г. истец ФИО1, её дети и родители Г. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Г., обратились к нотариусу в установленный срок с заявлениями о принятии наследства, а ФИО1, кроме того, с заявлением о выдаче ей свидетельств как пережившей супруге на имущество, нажитое в период брака. Нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцу ФИО1, её детям Г. и Г., а также ответчикам ФИО3 и ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю каждому в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: 

<

данные изъяты>. На имя ФИО1, Г. и Г., а также ответчиков ФИО3 и ФИО2 нотариусом также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

Из представленных суду документов, пояснений истца следует, что между Г. и ПАО Сбербанк 

<

дата> заключен кредитный договор № 

<

№>, в соответствии с которым Г. предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 14,9 % годовых на срок 36 месяцев, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также на имя Г. выпущена кредитная карта в ПАО Сбербанк № 

<

№>, открыт счет № 

<

№>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что после смерти Г. ею были понесены расходы по оплате долговых обязательств Г., а именно оплачен остаток по кредитной карте в ПАО Сбербанк № 

<

№> в сумме 

<

данные изъяты> путем зачисления со своего счета на счет 

<

№>; произведена оплата задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между Г. и ПАО Сбербанк: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, кроме того понесены расходы по оформлению наследственного имущества в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика за оценку стоимости оружия 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> рублей - за оценку маломерного судна с мотором и прицепом от 

<

дата>, выполненные оценщиком ИП Х. Указанные расхода подтверждены документально (л.д. 17-19,27-33, 36). Просит взыскать с ответчиков денежные средства в порядке регресса в соответствии с долей перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Г. (по 1/5 с каждого).

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая, что наследники, принявшие в установленном порядке наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, несут бремя содержания наследственного имущества в пределах унаследованной доли, отвечают за исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным наследодателем при жизни обязательства, по которым им не погашены в полном объеме на момент смерти, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны возместить истцу в порядке регресса следующие суммы: по 1/5 доле от суммы 

<

данные изъяты> – 824,08 рублей, по 1/5 доле от суммы 

<

данные изъяты> – 28421,52 рублей, по 1/5 доле от расходов по оформлению наследственного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика за оценку стоимости оружия 

<

данные изъяты> – 600 рублей, и по 1/10 доли от расходов по оформлению наследственного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика за оценку маломерного судна, мотора и прицепа – 300 рублей, всего по 30145,60 рублей каждый. При этом суд учитывает, что доказательств, что кредиты являлись совместными долгами супругов: умершего Г. и истца ФИО1 в процессе рассмотрения дела не добыто, оснований для признания долгов обязательствами супругов не установлено, истец утверждает, что о кредитах узнала только после смерти супруга, её доводы ответчиками не опровергнуты. Суд также учитывает, что долги умершего Г. не превышают стоимость перешедшего к ответчикам имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение ответчиков, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, т.е. по 1750 рублей с каждого. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 30145 рублей 61 копейку, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1750 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1104 рубля 00 копеек, всего взыскать 32999 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 30145 рублей 61 копейку, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1750 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1104 рубля 00 копеек, всего взыскать 32999 рублей 61 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 22 марта 2021 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова