ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Болоховой О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада» 210740 под управлением водителя ФИО3 гос. регистрационный знак № и автомобиля «Хендай Солярис» под управлением водителя ФИО4 гос. регистрационный знак №, автомобиля «Рено Каптюр» под управлением водителя ФИО5 гос. регистрационный знак № 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. Ей была произведены выплата в размере 400000 рублей, согласно лимита ответственности ОСАГО. Страховая компания выполнила свои обязательства, однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истицы в то состояние в котором он был до ДТП. 

ФИО3 была вручена телеграмма о проведении независимой экспертизы с просьбой явиться на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза на которую ФИО3 не явился, ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение ООО «Эксперт», согласно которого размере страхового возмещения составляет 801900 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 57517 рублей 32 копейки, размер не выплаченного страхового возмещения составляет 459417 рублей 32 копейки.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязанность по возмещению вреда лежит на последнем в рамках лимита 400000 рублей, свыше лимита вред возмещает лицо, причинившее вред – ФИО3

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 459417 рублей 32 копейки из которых: 401900 рублей в части восстановительного ремонта; 57517 рублей 32 копейки в части утраты товарной стоимости. Взыскать с ответчика расходы за направление досудебной претензии в размере 660 рублей; расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 21100 рублей и 850 рублей за составление копии экспертного заключения; расходы по изготовлению отчета УТС в размере 6500 рублей и 600 рублей за составление копии отчета; Взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; за оплату государственной пошлины в размере 7788 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» - о дне слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя 3- го лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада» 210740 под управлением водителя ФИО3 гос. регистрационный знак № и автомобиля «Хендай Солярис» под управлением водителя ФИО4 гос. регистрационный знак №, автомобиля «Рено Каптюр» под управлением водителя ФИО5 гос. регистрационный знак № 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. Ей была произведены выплата в размере 400000 рублей, согласно лимита ответственности ОСАГО. 

Страховая компания выполнила свои обязательства, однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истицы в то состояние в котором он был до ДТП. 

ФИО3 была вручена телеграмма о проведении независимой экспертизы с просьбой явиться на проведение экспертизы, уведомление было им получено.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза на которую ФИО3 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение ООО «Эксперт», согласно которого размере страхового возмещения составляет 801900 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 57517 рублей 32 копейки, размер не выплаченного страхового возмещения составляет 459417 рублей 32 копейки.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязанность по возмещению вреда лежит на последнем в рамках лимита 400000 рублей, свыше лимита вред возмещает лицо, причинившее вред – ФИО3

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в сумме 401900 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 57517 рублей 32 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 21100 и 850 рублей за составление копии экспертного заключения, расходы по изготовлению отчета УТС в размере 6500 и 600 рублей за составление копии отчета были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд полагает, что размер судом расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату. Взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. 

При рассмотрении данного дела представитель ФИО1 действовал в интересах истца на основании нотариально оформленной доверенности, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, суд полагает, то данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7788 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в сумме 401900 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 57517 рублей 32 копейки, расходы по досудебному исследованию и составлению дубликатов в общей сумме 29050 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7788 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -