Дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 1 089 864 руб. 48 коп., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 331 066 руб., стоимость годных остатков составляет 67 414 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 98 751 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 15 000 руб., расходы по осмотру поврежденного автомобиля экспертом в сумме 2 500 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 10 000 руб., неустойку за период с 10 сентября по 10 октября 2018 года в размере 30 612 руб. 81 коп., расходы на изготовление копий экспертного заключения 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 15 000 руб., расходы по осмотру поврежденного автомобиля экспертом в сумме 2 500 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 10 000 руб., неустойку за период с 10 сентября по 10 октября 2018 года в размере 34 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 результаты судебной экспертизы не оспаривал. Ходатайствовал об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на подготовку претензии, составление экспертного заключения и на изготовление копий документов полагал завышенными. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №.

04 июня 2018 года в 14 час. 25 мин. на 6 км. + 500 м. а/д Исакогорка-Новодвинск Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Man Lion’s Classic U A72», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Man Lion’s Classic U A72», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны п.Ширшинский в направлении г.Архангельска, совершая поворот налево, не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю истца, в связи с чем произошло ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

20 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 20 августа 2018 года.

Ответчик признал случай страховым и, установив конструктивную гибель транспортного средства, платежным поручением от 30 августа 2018 года № выплатил истцу страховое возмещение в размере 164 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства, а также стоимости годных остатков, истец обратился в ООО «Автогарант».

Экспертным заключением № от 12 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом относимости заявленных повреждений к страховому случаю, износа заменяемых деталей составила 696 100 руб., без учета износа – 1 089 864 руб. 48 коп.; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 331 066 руб.; стоимость годных остатков определена в размере 67 414 руб.

За составление экспертного заключения № от 12 сентября 2018 года истец уплатил 15 000 руб.

С целью получения оставшейся части страхового возмещения истец 14 сентября 2018 года направил ответчику претензию с приложенным к ней экспертным заключением (получена 17 сентября 2018 года).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в размере 248 000 руб., стоимость годных остатков – в размере 49 100 руб. 

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется. 

Доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости автомобиля истца, а также его годных остатков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 000 руб. (248 000 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) – 49 100 руб. (стоимость годных остатков) – 164 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 10 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком свой обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно превышения суммы, уплаченной истцом за составление претензии разумных пределов и несоответствии указанных расходов тем, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование об уплате 10 000 руб. за составление претензии незначительного объема и не представляющей большой юридической сложности явно не соответствует сложившемуся порядку цен за оказание аналогичных услуг. При этом взыскание указанных расходов в заявленном размере не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

В виду изложенного суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление претензии в размере 3 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 сентября 2018 года по 10 октября 2018 в размере 34 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

20 августа 2018 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 09 сентября 2018 года, включительно). 

В виду изложенного за период с 10 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года неустойка составит 10 540 руб. (34 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 31 день).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 10 540 руб. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 500 руб. ((34 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 60,94% (47 540 / 78 000), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой, в результате которой размер страховой выплаты определен в размере 164 900 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Автогарант», за составление которого было уплачено 15 000 руб., а также 2 500 руб. за проведение осмотра транспортного средства.

Таким образом, расходы на организацию осмотра и составление заключения ООО «Автогарант» являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование копию заключения эксперта Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, представленные стороной ответчика доказательства, требования разумности и справедливости, расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб., расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 1 523 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий экспертного заключения для его представления в материалы дела в размере 3 000 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование каждого экспертного заключения в двух экземплярах (для суда, и третьего лица), т.е. всего 64 листа с двух стороны. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена двустороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 8 руб. 

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копий документов на сумму 3 000 руб.

В связи с изложенным, положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 512 руб. (64 * 8 руб.), тогда как стоимость изготовления копии документов в 3 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Автогарант», квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя составит 9 141 руб. (15 000 руб. * 60,94%) 

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 46 руб.

Между тем, документов, подтверждающих несение данных расходов именно в заявленной сумме, как и основания таких расходов (подача заявления о наступлении страхового случая, иное обращение к страховщику) не представлено и из имеющихся документов установить невозможно. В виду изложенного оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 626 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 98 751 руб. Ответчик возражал против указанных требований, оспаривая определенную истцом рыночную стоимости на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его годных остатков, суд полагает справедливым взыскать со сторон расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленной сумме, а именно 39,13% (54 540 (без учета снижения расходов на претензию) / 139 363,81).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» в пропорциональном порядке: с истца – 10 347 руб. 90 коп., с ответчика – 6 652 руб. 10 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 10 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 10 540 рублей, штраф в размере 18 500 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, в возмещение расходов на организацию осмотра транспортного средства 1 523 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на изготовление копий экспертного заключения 512 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 81 075 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление досудебной претензии, неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 626 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 10 347 рублей 90 копеек согласно счета № от 09 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 6 652 рубля 10 копеек согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья С.С. Воронин