№ 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 18 февраля 2019 года 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярёв Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., работающей ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., 

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: 21.12.2018 года в 07 часов 30 минут на перекрестке ... при управлении автомашиной LADA ... г/н ... не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ ... г/н ... (л.д. 3).

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что в постановлении от 21.12.2018 г. инспектор ДПС ФИО3 указал, что она, управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п. 13.13 ПДД, однако, с данным выводом она не согласна, поскольку дорожных знаков, указывающих на требование - уступить дорогу транспортному средству, данный перекресток не содержит. На данном перекрестке отсутствуют какие-либо дорожные знаки, также на твердом дорожном покрытии отсутствует какая-либо дорожная разметка, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление, вынесенное в отношении нее по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ПДД она не нарушала, ДТП произошло не по ее вине. Она ехала с ..., с левой стороны ехала машина, её автомашина по отношению к той автомашины была помехой справа, дорожных знаков и разметок на том перекрестке нет, что также подтверждается представленными ею фотографиями, она выехала на ... и произошло столкновение. Когда оформляли ДТП, она говорила, что не считает себя виновной. У нее водительские права с 2011 года, ДТП ни разу не было.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 21.12.2018 года, 21.12.2018 года в 07 часов 30 минут на перекрестке ... и ... ФИО1 в нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения, управляя автомашиной LADA ... г/н ... не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ ... г/н ... (л.д. 4).

На схеме места совершения административного правонарушения от 21.12.2018 года 10 час. 00 мин. ..., указано место расположения автомобилей LADA ... г/н ... и ВАЗ ... г/н ... , место столкновения данных транспортных средств, отражены замеры проезжей части дороги, знаков главная дорога, уступите дорогу, направление главной дороги, пешеходный переход. Схема составлена в присутствии двух понятых. Со схемой водители ТС ФИО4 и ФИО1 были согласны.

В объяснении от 21.12.2018 года ФИО1 указала, что 21.12.2018 г. в 07 час. 30 мин., управляя автомобилем Лада ... г/н ..., двигалась по ... со скоростью 20-30 км/ч., выезжая на перекресток ..., неожиданно для нее появилась автомашина ВАЗ ... г/н ..., она не успела среагировать и допустила столкновение. На ... каких-либо знаков приоритетов нет. В ДТП не пострадала, алкоголь не употребляла, себя виновной не считает, виновным считает ДРСУ. 

В объяснении от 21.12.2018 года ФИО4 указала, что 21.12.2018 г. в 07 час. 30 мин., она, управляя автомобилем ВАЗ ... г/н ..., двигалась по ... со скоростью 20-30 км/ч. по главной дороге, на перекрестке со стороны ... г/н ..., так как она двигалась по главной дороге, сначала она не придала этому значение, но, увидев, что водитель автомашины Лада г/н ... не останавливается, она пыталась притормозить и почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. После удара она остановилась, в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается, алкоголь не употребляла, себя виновной не считает. Виновной в ДТП считает водителя автомобиля Лада ... г/н ....

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, в момент ДТП 21.12.2018 года ФИО1 управляла ТС Лада ... г/н ..., ФИО4 управляла ТС ВАЗ ... г/н ....

Представленные ФИО1 в судебном заседании 11.02.2019 года фотографии перекрестка ... и ..., подтверждают отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета на перекрестке, где произошло ДТП (л.д. 12).

Однако согласно сведениям из ДРСУ ОАО «ТОДЭП» о дислокации дорожных знаков на перекрестке ... и ... (л.д. 16-17), имеется дорожный знак со стороны ... «Уступи дорогу».

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а именно пункта 13.13 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от 21.12.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Дегтярёв