Дело № 3а-972/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.,

секретарь Хлебникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2 231,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, равной рыночной стоимости, установленной по состоянию на 17.01.2018г., в размере 41 077 429 рублей; указать, что решение суда, в части установленной кадастровой стоимости, является основанием для внесения сведений в ЕГРН, а также основанием для перерасчета налогооблагаемой базы в отношении данного объекта недвижимости. 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налогов.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 отказалась от требований в части указания в решении суда на то, что решение является основанием для перерасчета налогооблагаемой базы в отношении данного объекта недвижимости. В остальной части уточнила заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости, установленной по состоянию на 17.01.2018г., в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, в представленных возражениях указывает, что кадастровая стоимость в отношении данного объекта недвижимости Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю не определялась и не утверждалась. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала учреждения.

В ранее в представленном отзыве на административный иск представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на административный иск представитель департамент имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Протокольным определением от 01 апреля 2021 года департамент имущественных отношений Краснодарского края исключен из числа административных ответчиков по делу.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2 231,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

Согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 17.01.2018г. составляет 85 670 402,42 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

В соответствии с отчетом об оценке №ЭЗ-92/20 от 25.12.2020г., подготовленным экспертом 

<

ФИО>9, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 17 января 2018 года составляет 41 077 429 рублей. 

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 01.04.2021г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и на соответствие отчета о досудебной оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №СЭ-972/2021от 20.05.2021г., выполненной экспертным учреждением ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» экспертом 

<

ФИО>10 определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> на дату определения кадастровой стоимости (17.01.2018г.) в размере 61 127 800 рублей. 

Экспертом также сделан вывод о том, что отчет об оценке №ЭЗ-92/20 от 25.12.2020г., подготовленным экспертом 

<

ФИО>9 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку информация, используемая оценщиком при составлении отчета, не проверяема, что не позволяет пользователю отчета проверить достоверность информации; отношение скорректированных цен предложений объектов-аналогов превышает 30%, что свидетельствует о неоднородности используемой информации и нарушает принцип объективности и достоверности итогового результата. Кроме того, при расчете рыночной стоимости доходным подходом допущена математическая ошибка.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проведена на основании материалов дела, в связи с ретроспективной датой оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки. 

При оценке объекта недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). 

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята скидка на торг, произведена корректировка на площадь, местоположение, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных им. 

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> на дату определения кадастровой стоимости (17.01.2018г.) составляет 61 127 800 рублей. 

Доказательств того, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта капитального строительства рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, их уточнение и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению и определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 15 марта 2021 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 15 марта 2021 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению и установлению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Директором ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 85 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании не согласился с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной заключением судебной экспертизы, однако обоснованных возражений на заключение эксперта не представил. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, изучив представленную директором ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» калькуляцию затрат на производство экспертизы, суд приходит к выводу о снижении стоимости экспертизы до 59 565 рублей, поскольку работы по сбору информации об объекте исследования; обработке данных, поиску источников информации для подбора аналогов; ознакомлению с материалами дела, не обоснованы и не подтверждены. 

Таким образом, заявление ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» подлежит частичному удовлетворению. Оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца в размере 59 565 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2 231,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 17 января 2018 года в размере 61 127 800 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> считать 15 марта 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 59 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2021 года.