Судья Балалаева Т.В. Дело № 22-1668/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Батаевой К.Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

защитника - адвоката Дятловой Н.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 20 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дятловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

12 апреля 2019 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на момент вынесения приговора составляет 342 часа, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 2 дня.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 частями 1 и 2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 мая 2019 года около 19 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд формально учел смягчающие обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном), данные о его личности, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких родственников. Ссылается на то, что привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет высшее образование, по прежнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, приступил к отбыванию наказания по предыдущему приговору суда. Указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него кредитных обязательств, и его супруга не сможет их исполнять, что отразится на материальном положении семьи. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, при этом требования, предъявляемые законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 10 июля 2009 года по 27 сентября 2011 года состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>»), наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие значимые обстоятельства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор в части признания обстоятельством, смягчающим наказание – наличие троих несовершеннолетних детей и указать в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - наличие двоих малолетних детей ((дата) года рождения и (дата) года рождения) и несовершеннолетнего ребенка ((дата) года рождения).

Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд верно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное осужденному в пределах санкции закона в соответствии с требованиями уголовного законодательства наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется. Признание судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание - наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, вместо: «наличие троих несовершеннолетних детей», не влечет смягчения наказания, поскольку судом принято во внимание указанное смягчающее обстоятельство при назначении наказания с учетом количества детей и их возраста.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, вместо: «наличие троих несовершеннолетних детей». 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Манакова