РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года	 г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0786/2026 по иску ФИО1 к ООО «Смарт Север-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Север-Запад" (далее по тексту – ООО "Смарт Север-Запад"), в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету 

<

***> за период с мая по сентябрь 2025 г., учесть оплату, произведенную в мае 2025 г. в сумме сумма, произвести зачет переплаты предыдущего собственника фио по лицевому счету 

<

***>; обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом оформленный акт сверки расчетов, исключающий необоснованно начисленную задолженность; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является собственником квартиры № 383, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (также – ЕГРН). Ответчик ООО "Смарт Север-Запад" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом сверки расчетов за период с 1 мая 2025 г. по сентябрь 2025 г. по лицевому счету 

<

***> имеется задолженность в размере сумма Истец полагает, что указанная задолженность начислена необоснованно, указывая, что оплата за жилищно-коммунальные услуги была произведена в полном объеме. 11 ноября 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую от ответчика не поступил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Смарт Север-Запад" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что переплата предыдущего собственника фио в сумме сумма уже зачтена по лицевому счету истца в сентябре 2025 г.; платеж истца в размере сумма, совершенный по старому лицевому счету (

<

***>), правомерно зачтен в счет погашения начислений за март-апрель 2025 г. по этому счету, и его перенос на новый счет (

<

***>) не предусмотрен; требования о взыскании денежных средств неосновательны, так как задолженность рассчитана правильно.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Положения части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1,2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 383, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (также – ЕГРН).

Ответчик ООО "Смарт Север-Запад" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Ответчиком в материалы дела представлены карточки расчетов, в соответствии с которыми по лицевому счету 

<

***> за сентябрь 2025 года произведен зачет переплаты предыдущего собственника фио в сумме сумма

Оплата в размере сумма, произведенная истцом в мае 2025 года, отражена по лицевому счету предыдущего собственника 

<

***> и зачтена в счет начислений за март-апрель 2025 года по этому счету.

Поскольку на момент оплаты новый лицевой счет истцу еще не был открыт, а платеж был направлен на погашение текущих начислений за принадлежащее ей помещение, действия Ответчика по учету платежа по тому счету, который был указан в назначении платежа, правомерны.

Требование Истца об учете данной суммы именно по новому лицевому счету 

<

***> за период с мая 2025 г. не подлежит удовлетворению, так как это привело бы к двойному счету (оплата уже учтена по старому счету).

Таким образом, доводы истца о наличии неучтенной суммы в сумма и, как следствие, о необоснованности начисленной задолженности в сумма, подтверждения не нашли.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения, а также о предоставлении нового акта сверки.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "Об инвестиционных фондах" управляющая компания обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением управляющей компанией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснения, в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была проигнорирована, ответчиком не исполнена обязанность по направлению ответа на обращение истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает возможным, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере сумма

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя в размере сумма, требование истца в данной части суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Смарт Север-Запад» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Север-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Север-Запад» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года

Судья 	 Е.В. Гейзлер