Дело № 2а-3709/23

УИД - 09RS0001-01-2023-004627-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 21 ноября 2023 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 5» г. Черкесска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР и судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Гимназия №5» города Черкесска обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 и просит: освободить от выплаты МКОУ «Гимназия №5» г.Черкесска по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 17.08.2023 г. № возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительского производства от 17.01.2023г по решению Черкесского городского суда от 03.06.2019 по гражданскому делу №2-893/2019. В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что на исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР находится исполнительное производство №-ИП от 17.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 23.07.2019, выданного Черкесским городским судом по делу № 2-893/2019 от 03.06.2019. В отношении МБОУ «Гимназия № 5» вынесено постановление об исполнительском сборе в размере 50000 тысяч рублей. Во исполнение решения Черкесского городского суда по делу № 2- 893/2019 МКОУ «Гимназия №5 г.Черкесска, в Управление образования мэрии г.Черкесска для направления в мэрию муниципального образования города Черкесска неоднократно направлялись обращения, дефектные ведомости для внесения в бюджет на выделение бюджетных ассигнований на установку ограждений по периметру земельного участка МКОУ «Гимназия №5». Во исполнение решения Черкесского городского суда по делу № 2- 893/2019 Управлением образования города Черкесска в мэрию муниципального образования города Черкесска направлялись проекты бюджетов, обращения об выделении бюджетных ассигнований на установку ограждений по периметру участка МБОУ «Гимназия №5» г.Черкесска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение МКОУ «Гимназия №5» г.Черкесска решения Черкесского городского суда КЧР произошло по независящим от нее обстоятельствам, при этом МКОУ «Гимназия №5» г.Черкесска были предприняты необходимые меры, то есть была соблюдена той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. А также просит учесть тот факт, что на сегодняшний день необходимые финансовые средства на установку ограждений по периметру всех школ, по которым были приняты решения Черкесским городским судом выделены Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска в размере 26 895, 5 тыс. рублей без участия Управления образования мэрии муниципального образования города Черкесска. Письмом мэрии муниципального образования города Черкесска от 01.03.2023 №790-01 Думу города Черкесска уведомлена о том, что данные средства выделены мэрией муниципального образования города Черкесска в соответствии с частью 3 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрено, что в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете: в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации. На основании письма мэрии муниципального образования города Черкесска от 01.03.2023г. № 790-1, а также справки об изменении сводной бюджетной росписи расходов и лимитов бюджетных ассигнований № 85 от 22.02.2023г. бюджетные ассигнования выделены в размере 26 895, 5 тыс. рублей (без участия МКОУ «Гимназия №5» г.Черкесска) на приобретение и установку ограждения по периметру земельных участков МКОУ «СОШ №3» г.Черкесска, МКОУ «Гимназия №5» г.Черкесска, МКОУ «СОШ №10» г.Черкесска, МБОУ «Гимназия №16 - детский сад», МБОУ «Гимназия №18» г.Черкесска Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска. На основании письма Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска от 23.01.2023 № 39-74/2 разработка проектно-сметной документации, проведения конкурентным способом торгов для заключения контрактов по приобретению и установке ограждения ими будет проводиться разработка проектно-сметной документации, а также письма № 39-1094/2 от 19.06.2023г. проектно-сметная документация проходит государственную экспертизу в Республиканском Государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы в строительстве КЧР». Заключение муниципальных контрактов Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска планируется до 15.07.2023г. На основании информации Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска были объявлены открытые конкурсы в электронном виде для замены ограждений школьных территорий по периметрам земельных участков МКОУ «СОШ №3» г.Черкесска, МКОУ «Гимназия №5» г.Черкесска, МКОУ «СОШ №10» г.Черкесска, МБОУ «Гимназия №16 - детский сад», МБОУ «Гимназия №18» г.Черкесска. Номер извещения открытых конкурсов в электронном виде на сайте БИС: - замена ограждения школьной территорий общеобразовательного учреждения МБОУ «Гимназия №18» г.Черкесска -0№. В данное время контракты на установку ограждений по периметру земельных участков МКОУ «Гимназия №5» г.Черкесска не заключены, ограждения не установлены. Жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава Межрегионального отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 МКОУ «Гимназия №5» г.Черкесска не подавала, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора нужно оспаривать в суде (ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Представитель административного истца МКОУ «Гимназия № 5» г.Черкесска в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о нем надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оспаривая постановление судебного пристава и прося об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на тяжелое имущественное положение.

Так, частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как видно из поступивших материалов 17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.01.2023г. об установлении ограждения по периметру участка в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

17.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 19.01.2017 года N 1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О и др.).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, из представленных материалов усматривается, что должник о причинах неисполнения судебного акта в установленный срок судебному приставу-исполнителю сообщил. МКОУ «Гимназия № 5» г.Черкесска, рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес судебного пристава- исполнителя направила ответ с обоснованием объективных причин невозможности исполнить решение Черкесского городского суда, а также все меры, что предпринимало МКОУ «Гимназия №5» г.Черкесска для исполнения судебного решения с предоставлениям и подтверждающими доказательствами судебному приставу – исполнителю.

Согласно доводам административного искового заявления МКОУ «Гимназия №5» г.Черкесска не является главным распорядителем и держателем бюджетных ассигнований по видам работ как приобретение и установке ограждений. У МКОУ «Гимназия №5» г.Черкесска отсутствовала возможность исполнить решение Черкесского городского суда по независящим от нее объективным обстоятельствам из-за не проведенных мероприятий о расчетам, разработке проектной документации, проведения конкурентным способом торгов для заключения контрактов по приобретению и установке ограждения Управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Черкесска и мэрией муниципального образования города Черкесска не были выделены бюджетные ассигновании на приобретение и установку ограждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной к административному иску письменной перепиской между структурными подразделениями Мэрии.

Также в ходе рассмотрения дела суду представлен муниципальный контракт №68-МК/23 от 15.09.2023 года, заключенный между УЖКХ мэрии МО г.Черкесска и ООО «Ставгражданстрой» о выполнении работ по замене ограждений школьной территории МКОУ «Гимназия № 5» г.Черкесска, сроком выполнения работ до 30.10.2023 года. 

Представленными фотоизображениями подтверждается, что работы по установке ограждений по периметру МКОУ к настоящему времени выполнены. 

При таких данных, нарушение сроков для добровольного исполнения должником допущено по независящим от него обстоятельствам. Фактически исполнение судебного акта осуществлено действиями УЖКХ мэрии МО г.Черкесска по заключению контракта на выполнение работ по установке ограждений школьной территории. Следовательно, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 5» г.Черкесска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР и судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 5» г.Черкесска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера от 17.08.2023 г. №, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительского производства №-ИП от 17.01.2023г по решению Черкесского городского суда от 03.06.2019 по гражданскому делу №2-893/2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова