м/с Андреев А.Н. дело № 12-19/2025 (05-0133/3/2025) 

УИД 26MS0014-01-2024-005812-97

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при помощнике судьи Остраущенко И.В.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Корякина А.А., действующего на основании письменного ходатайства ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Буденновского городского суда Ставропольского края, дело об административном правонарушении по жалобе лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от 27.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что должностным лицом был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО3 - Корякин А.А. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, пояснил, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от копии этого протокола врученной сотрудником ДПС составившем административный материал, а именно в оспариваемый протокол внесены изменения, не оговоренные и не заверенные должностным лицом надлежащим образом, в графе: «свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствует подпись свидетеля ФИО5, однако на оригинале данного протокола эта подпись имеется: в графе «к протоколу прилагается» после указания Акта МО 569, никаких доказательств приложено к протоколу нет, вместе с тем в оригинале протокола дописаны копия ВУ, СД – диск, копии постановлений о наложении административного штрафа. Кроме того пояснил, что сам факт совершения ФИО3 административного правонарушения ими не оспаривается.

Допрошенный судом, в качестве должностного лица, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД «Буденновский» ФИО1 суду сообщил, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО2, находился на службе. Примерно в 21 час 00 минут из дежурной части им поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес>, произошло ДТП. По прибытию на место, они увидели находившиеся там транспортные средства Приора и Рендж Ровер. В этот момент ФИО3 сел за руль транспортного средства Рендж Ровер и перепарковал его. При разговоре от ФИО3 исходил запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО3 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался, тогда он предложил ему проехать в наркологический диспансер, на что ФИО3 согласился. По приезду в наркологический диспансер ФИО3 продул в прибор «Алкотектор» и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения процессуальных действий ФИО3 были разъяснены все его права и обязанности, а его транспортное средство было помещено на штраф стоянку. Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО2 является его напарником, он разъяснял ему права. Подпись в протоколе он поставил сразу на месте, после того как в протоколе расписался ФИО3 Почему в копии протокола, которая находилась у ФИО3, отсутствовала подпись свидетеля, а также сведения о приложении копии ВУ, СД-диска, копии постановлений о наложении административного штрафа, ему не известно, поскольку, данная копия находилась в свободном доступе у ФИО3 Все подписи проставлялись в момент проведения процессуальных действий. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, вносились сразу на месте, о чем имеется запись в указанном протоколе и стоит подпись ФИО3 Время совершения нарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно - 21 час 38 минут, данное время не исправлялось и указано было сразу при составлении протокола. Кроме того, все исправления были устранены на месте, в присутствии ФИО3, более ФИО3 он никуда не вызывал и его не видел.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД «Буденновский» ФИО2 суду показал, что в декабре месяце 2024 года (точную дату не помнит) он, совместно с инспектором ДПС ФИО1, находился на службе. Примерно в 21 час 00 минут из дежурной части им поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес>, заправка «Меценат», произошло ДТП. По прибытию на место, они увидели находившиеся там транспортные средства Приора и Рендж Ровер, опросили участников ДТП, изъяли видео с заправки. Когда приехали, ФИО3 находился на заправке, он лично видел, как ФИО3 управлял транспортным средством. С заправки были изъяты видеозаписи. Напарник разъяснял ему его права и обязанности, после чего он расписал в протоколе, всё это происходило в присутствии ФИО3 Подпись в протоколе принадлежит ему, почему в копии протокола нет его подписи, он не знает.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела 14.12.2024 года в 01 час 38 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 569 от 14.12.2024, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено, исследованной судом видеозаписью и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО3 деяния, в том числе место и время совершения им административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно с участием ФИО3, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, подвергающих сомнению внесенные в них сведения, не усматривается.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку в выданной ФИО3 копии протокола внесены изменения, не оговоренные и не заверенные должностным лицом надлежащим образом, в графе: «свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствует подпись свидетеля ФИО2, однако на оригинале данного протокола эта подпись имеется: в графе «к протоколу прилагается» после указания Акта МО 569, никаких доказательств приложено к протоколу нет, вместе с тем в оригинале протокола дописаны копия ВУ, СД – диск, копии постановлений о наложении административного штрафа, суд отклоняет, поскольку отсутствие в выданной ФИО3 копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес> подписи свидетеля ФИО2, указание о приложении копия ВУ, СД – диск, копии постановлений о наложении административного штрафа, само по себе не повлияло на суть изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО3 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение какого правонарушения и при каких обстоятельствах ему вменяют. Кроме того, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в мировом суде заявитель не оспаривал факт составления протокола об административном правонарушении в день выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того не оспаривал и сам факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы защиты о существенном нарушении статьи 28.2 КоАП РФ, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, в отсутствие уведомления, о вносимых изменениях, ФИО3 суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный процессуальный документ.

Как установлено в судебном заседании, в протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО1, изменения не вносились. Подпись в протоколе свидетель ФИО2 поставил сразу на месте, после того как в протоколе расписался ФИО3 Почему в копии протокола, которая находилась у ФИО3 отсутствовала подпись свидетеля, а также сведения о приложении копии ВУ, СД-диска, копии постановлений о наложении административного штрафа, ему не известно поскольку, данная копия находилась в свободном доступе у ФИО3 Все подписи проставлялись в момент проведения процессуальных действий. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, вносились сразу на месте, о чем имеется запись в указанном протоколе и стоит подпись ФИО3 Время совершения нарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно - 21 час 38 минут, данное время не исправлялось и указано было сразу, при составлении протокола, что также видно и на представленной копии. Кроме того, все исправления были устранены на месте в присутствии ФИО3 с его подписью, более ФИО3 он никуда не вызывал и его не видел.

Доводы защиты, о внесении в протокол об административном правонарушении изменений и дописок должностным лицом, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО3 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов ФИО3 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявленными у него признаками опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Содержащаяся приобщенная к материалам дела видеозапись сомнений не вызывает. Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Доводы жалобы о допущении должностным лицом нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от 27.02.2025 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья подпись И.А. Смирнова

копия верна 

Судья И.А. Смирнова