Мировой судья: Груздева Д.Ю. №10-9/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Самара «31» октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.о. Самара Когановой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО23 – адвоката Руденко М.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата> года,

подсудимого – Хорунжева А.И.,

защитника – адвоката Карномазова А.И., предъявившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре – Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 1-2/17 по апелляционной жалобе подсудимого Хорунжева А.И., по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карномазова А.И., действующего в интересах подсудимого Хорунжева Андрея Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 02 июня 2017 года, которым

Хорунжев А.И., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, не военнообязаннный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УКРФ к наказанию в виде четырех месяцев ограничения свободы, с обязанием Хорунжева А.И. в период отбывания наказания: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 02 июня 2017 года, Хорунжев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех месяцев ограничения свободы, с обязанием в период отбывания наказания: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Карномазов А.И., просят отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, считая, что приговор постановлен с существенными нарушениями процессуального законодательства. Также имеются существенные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник – адвокат Карномазов А.И. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Руденко М.А., возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая, что апелляционные жалобы не содержит указаний на допущенные судом нарушения, являющиеся в соответствии с нормами УПК РФ основаниями для отмены судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Стороны в судебном заседании не настаивали на вызове допрошенных по делу потерпевших и свидетелей. 

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> примерно в 

<

...> минут, ФИО1 находясь на участке берега реки Татьянка, расположенном недалеко от участка № по 

<

адрес>, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, умышленно, осознавая противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с последними, в ходе которой, взял в руку «кусторез «Fiscar»» и намахнулся на потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 Продолжая свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством, ФИО1 стал преследовать потерпевших, размахивая вышеуказанным «кусторезом» и высказывая угрозы убийством. Потерпевшие восприняли высказанные угрозы со стороны ФИО1 реально, поскольку ФИО1 подкреплял свои словесные угрозы активными действиями, а именно преследовал потерпевших, при этом размахивал «кусторезом». Потерпевший №2 и Потерпевший №3 пытались убежать от ФИО1, а Потерпевший №4 в целях скрыться от действий ФИО1 забрался в реку Татьянка. После чего, ФИО1 найдя на берегу реки кирпичи, стал кидать их в сторону находящегося в реке Потерпевший №4 Учитывая, что ФИО1 был агрессивно настроен, в руках у ФИО1 был «кусторез», которым он активно размахивал в направлении потерпевших, преследовал последних, пытаясь их догнать, у Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1 

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 

<

дата> примерно в 

<

...> минут ФИО1 находясь на участке берега реки Татьянка, расположенном недалеко от участка № по 

<

адрес>, размахивая «кусторезом» высказывал в его адрес и в адрес Потерпевший №4 и Потерпевший №3 угрозы убийством. Высказанную в его адрес угрозу убийством со стороны ФИО1 он воспринял реально, так как он очень испугался за свою жизнь и здоровье.

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 дали показания аналогичные показаниям Потерпевший №2

Объективных оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших по делу не установлено, не усматриваются такие основания и при рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям потерпевших, пояснив, что 

<

дата> ФИО1 находясь на участке берега реки Татьянка, расположенном недалеко от участка № по 

<

адрес>, размахивая «кусторезом» высказывал в адрес ФИО7, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 угрозы убийством. 

Показания потерпевших ФИО7, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой, не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем Свидетель №1 не установлено.

Довод подсудимого и его защиты о том, что Свидетель №1 знаком с потерпевшими и совместно с ними прибыл на участок берега реки Татьянка, не подтвержден надлежащими доказательствами, и является голословным.

Мировой судья обоснованно относя критически к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО8, в части показаний о том, что ФИО1 не высказывал в адрес потерпевших угроз убийством, расценив их, как способ защиты и желание избежать ФИО1 от ответственности за содеянное, при этом основывая свой вывод на том, что указанные показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, которые показании, что ФИО1 высказывал угрозу убийством и сопровождал свои действия демонстрацией «кустореза», пытался «кусторезом» нанести удар Потерпевший №3, также размахивал кусторезом перед потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №4 Кроме того ФИО1, кидал кирпичи в сторону находящегося в реке Татьянка Потерпевший №4 Все действия и слова со стороны ФИО1 потерпевшие воспринимали реально, они боялись, что ФИО1 действительно их убьет, поскольку он находился в неадекватном состоянии, был настроен агрессивно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: заявлениями Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очной ставки, протоколом осмотра предметов, протоколом обыска (выемки), видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксированы действия ФИО1 в момент совершения им преступления, и протоколом ее осмотра, постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Доказательства, приведенные мировым судьей в обоснование виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Мировым судьей правомерно не приняты доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (в районе 

<

адрес>) с приложением фото-таблицы (т. 1 л.д. 12-18), протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> («кустореза») с приложением фото-таблицы (т. 1 л.д. 28-31), схематическое изображение неизвестного процессуального происхождения (т. 1 л.д. 32), протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (лодки «Меркурий») с приложением фото-таблицы (т.1 л.д. 54-59), протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> («кустореза») с приложением фото-таблицы (т. 1 л.д. 69-70), постановление от 

<

дата> (т.1 л.д. 71), протокол обыска (выемки) от 

<

дата> (т. 1 л.д. 88), протокол осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 127-128,129) являются недопустимыми доказательствами, при этом основывая свой вывод на том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных ст. ст. 115, 177, 178181, 183 (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1.), ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186 и ст. 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> применялись технические средства, зафиксировавшие ход и результаты данных следственных действий, которые отражены в приложенных к протоколам фото-таблицах.

Мировой судья правомерно пришел к выводу и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что оснований для признания протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата>, которые произведены без участия понятых, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а именно: «кусторез», был в установленном законом порядке упакован и осмотрен. 

Кроме того, отмеченные стороной защиты недостатки в протоколах были устранены путем допроса дознавателей ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, а также участкового уполномоченного ФИО12 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания изложенных в ходатайстве стороны защиты подсудимого доказательств, недопустимыми.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством в адрес потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, при этом конкретная обстановка, агрессивные действия ФИО1 в момент высказывания угроз убийством, нахождение в тот момент ФИО1 и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, в неприязненных отношениях свидетельствовали о наличии у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, оснований опасаться осуществления данной угрозы, что они и подтвердили в судебном заседании.

Доводы стороны защиты подсудимого о том, что в тот момент существовала опасность посягательства на жизнь и здоровье со стороны потерпевших и иных лиц, имевших численное превосходство, в отношении его подзащитного ФИО1, не подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего, действия ФИО1 не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обоснованно мировым судьей не удовлетворено повторное ходатайство адвоката Карномазова А.И. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы подсудимого ФИО1 и защитника направлены на переоценку доказательств, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и является соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, установленных ст. 389.15 УПК РФ, по делу не имеется.

Иные доводы указанные в жалобе и дополнениях ФИО1 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 02.06.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Карномазова А.И., действующего в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Р. Гараева